Ни мира, ни войны, а КС – распустить!

Нардепам советуют игнорировать будущее решение Суда и избавиться от конституционного арбитра

Чем бы политики ни тешились, лишь бы Основной Закон не трогали. Ведь не так сложно исправить сделанное, как избежать при этом лишнего шума. Соглашаясь с тем, что в 2004 году Конституцию изменили с нарушением процедуры, нардепы теперь бурно обсуждают пути возвращения в прошлое.

«Регионалы» советуют не делать из этого трагедии. Оппозиция призывает гаранта и Конституционный Суд отказаться от автоматического восстановления первоначального текста.

Без пяти минут Кучма

Как сообщили в пресс-службе КС, вердикт относительно политреформы принят и будет обнародован 1 октября. Но уже в четверг нардеп Роман Зварыч заверил, что Суд отменил закон «четыре двойки», хотя ему не известны содержание решения, его мотивирование и следствия.
Если бы у судей КС сработало чувство юмора, они избрали бы другую дату для второго дня рождения Основного Закона образца 1996 года — 7 октября. Или вспомнив, что в этот день в ХІІІ ст. состоялась коронация галицко-волынского князя Даниила Романовича, или учитывая более близкое событие — одобрение последней конституции СССР.
Что именно скажут судьи КС, мы расскажем уже в следующем номере. Но ввиду того, что во время открытой части слушаний аргументов в интересах закона №2222-ІV так и не услы¬шали, вариантов будущего решения КС совсем немного. Как отмечают в СМИ, отличие лишь в том, укажет ли Суд в резолютивной части на возобновление действия Конституции 1996 года. Хотя для перераспределения властных полномочий это не будет иметь значения: пользоваться документом, в который ненадлежащим образом внесены изменения, абсурдно.
Оппозиция, обиженная неотвратимостью усиления президентской власти, пытается склонить общественное мнение на сторону защиты прав Верховной Рады. При этом выступления сводятся к тезису: «Были нарушения, не было нарушений — это нас не касается. Но наделять действующего Президента диктаторскими полномочиями — антигосударственно!»
Примечательно, что в марте 2007 года аналогичное представление в КС направили 102 бютовца. Конечно, не ради усиления в то время уже оппонента Виктора Ющенко. Тогда, наоборот, говорилось о «заговоре» преж¬ней власти и грубом пренебрежении Основным Законом при проведении политреформы-2004.
Сегодня же первый заместитель председателя партии «Батьківщина» Александр Турчинов обвиняет «бело-голубых» в желании «закрепить статус диктатора для Президента Виктора Януковича». «Именно поэтому вне Конституции, вне действующего законодательства, вне здравого смысла они пытаются отменить политреформу, инициатором которой в 2004 году выступала сама же Партия регионов», — заявил А.Турчинов, хотя под представлением 2007 года его автограф, как и положено, стоит под №2 — после подписи Юлии Тимошенко. А в декабре 2004 года закон №2222-IV получил от немногочисленной в то время фракции БЮТ только один голос «за». В каком из годов побеждал «здравый смысл», бывший законотворец не уточнил.

Нарушители Конституции, объединяйтесь!

Определенная избирательность памяти, к сожалению, наблюдается и у других защитников политреформы. Например, в 2006 году в парламент стремился попасть блок «Не так!», избирательный список которого возглавлял первый Президент Леонид Кравчук. Недалеко от него расположился и один из авторов проекта №4180 Степан Гаврыш. За 4 года расклады изменились, однако Леонид Макарович до сих пор защищает детище своих бывших единомышленников.
Правда, сегодня позиция первого Президента чаще всего совпадает с мнением лидера БЮТ и ее соратников. Последние давно нашли, на кого можно списать все проблемы в государстве: виноват не тот, кто допускает ошибки, а тот, кто на них указывает. Поэтому на роль стрелочника выбрали... судей КС.
Так что не удивительно, что на прошлой неделе в эфире ТРК «Украина» Л.Кравчук поднял на щит эту же тему, заявив, что «КС начиная с 2004 года превратился в политический «макогон» или политический бутик, где можно заказывать любое решение». На высокой ноте «глубокого возмущения» он предложил собраться в Верховной Раде оппозиции и Президенту и сделать жест примирения — «в полном составе отправить судей КС в отставку». Наверное, с формулировкой «за препятствование демократии» или «за позитивистский уклон», как предлагал когда-то юрист Роман Зварыч. А затем — выработать новые правила назначения членов единственного органа конституционной юрисдикции, которых, наверное, обяжут принимать только «правильные» решения.
То, как будут реализовываться эти пожелания, которые потребуют внесения изменений в Основной Закон, а следовательно, предварительного согласования с КС (а его не будет!), автора идеи не волнует. Потому что политический мир важнее конституционной войны. А главное — замороженные из-за отсутствия КС полномочия парламента сохранятся фактически до следующих президентских выборов, когда шанс побороться за «статус диктатора» появится у других претендентов на пост главы государства.

Требовать — не мешки таскать

Как и прогнозировал наш еженедельник, в оппозиционном фарватере движутся и лидеры двух коалиционных фракций. С мотивами почти все понятно: уже на следу¬ющий день после оглашения вердикта КС фактически отпадет необходимость в их услугах, потому что нардепы смогут самостоятельно решать, поддерживать ли им «курс Президента».
Так, Председатель ВР Владимир Литвин высказался за решение коллизии непременно с привлечением парламента. То есть КС, «имея, очевидно, основания констатировать, что Верховная Рада нарушила процедуру», должен обязать нардепов «привести все в соответствие, руководствуясь разд.ХІІІ Конституции и соответствующим решением КС 1998 года». Это, по мнению спикера, способствовало бы «прекращению нагнетания страстей в Украине, позволило бы Президенту требовать от Верховной Рады соответствующим образом отреагировать». Правда, Владимир Михайлович и словом не обмолвился о том, что после референдума 2000 года парламент преспокойно положил под сукно выраженную волю народа, а некоторые рекомендации КС так же не выполнялись по несколько лет.
Не хочет жить по старому Основному Закону и лидер коммунистов Петр Симоненко. В то же время он преду¬преждает, что фракция КПУ «не будет голосовать за возвращение к Конституции времен Кучмы». Здесь налицо идеологические преграды, поскольку коммунисты отстаивают идею избрания главы государства без учета мнения народа — в Верховной Раде.
Так что союз в этом во¬просе коммунистов, БЮТ и оппозиционной части «НУНС» гарантирует, что рекомендации КС этим составом парламента выполнены не будут. Поэтому и разговоры о законопослушности нардепов — не более чем ловушка для «регионалов». С другой стороны, сторонники Президента вряд ли согласятся участвовать в повторном принятии закона №2222-ІV по надлежащей процедуре, которая к тому же затянется по меньшей мере до февраля следующего года.

Заблудиться в двух редакциях

Сценарий «коалиции в оппозиции» является модификацией идеи, которую несколько месяцев назад обнародовал также Л.Кравчук. Он призвал народных избранников... «не замечать» вердикт КС и в дальнейшем жить в соответствии с полномочиями 2004 года. Как это согласовать с нормами Конституции об обязательности актов Суда, Леонид Макарович не объяснил. Зато предостерег, что признание недействительным закона «четыре двойки» «поставит под сомнение легитимность всей власти в стране». Ведь, по его словам, останется нерешенным во¬прос, что делать с документами и кадровыми решениями, принятыми в соответствии с действующей Конституцией.
Дискуссия относительно дальнейшего действия нормативных актов, принятых в развитие норм нынешнего Основного Закона, на самом деле возможна. После обнародования решения КС придется обращаться к «Переходным положениям» Конституции 1996 года. А в них речь идет лишь об актах, увидевших свет до ее принятия. Однако это — тема скорее для диссертации, чем для практического применения. Не осложняя теоретическими изысканиями жизнь себе и государству, можно пользоваться правилом, что акты остаются действу¬ющими, пока их не отменит либо сам субъект нормотворчества, либо КС. И никакого хаоса легитимности, если не пытаться заблудиться в двух редакциях.
Проблематичным будет разве что установление сроков ближайших парламент¬ских и президентских выборов. «Регионалам» придется наступить на горло собственной песне и согласиться идти на выборы в последнее воскресенье марта 2011 года. Здесь не сработает правило необратимости действия актов во времени или определения объемов прав на момент получения мандата: недействительный закон не порождает ни прав, ни обязанностей, а следовательно, о пятилетней каденции нардепам стоит забыть.
Если же коалиция попытается продлить себе срок полномочий (по некоторым слухам — до 2015 года), то сделать это легитимным способом можно, только изменив Конституцию. И здесь действительно наступит момент истины для КС, который будет давать предварительное заключение относительно этой идеи. Но не стоит даже допускать мысли, что Суд согласует такое нарушение Основного Закона.
Также не следует ожидать коллапса на властной верхушке. С одной стороны, фактическое сосредоточение вла¬сти в руках одной партии делает невозможным противостояние в треугольнике «Президент — Верховная Рада — Кабинет Министров». С другой — есть успешный опыт долговременной деятельно¬сти властных органов в отсутствие основополагающих законов. А отдельные вопросы до сих пор регулируют акты советских времен.
В конце концов, когда после обнародования решения КС окажется, что парламент может существовать без коалиции, а Президент — увольнять и назначать членов Правительства, рядовые украинцы почти не почувствуют различий. Потому что у вла¬сти — общая ответственность перед народом, независимо от количества ветвей и способов распределения управленческих полномочий.

Роман ЧИМНЫЙ

Опрос «З&Б»

Какие угрозы таит в себе президентская республика?

Вероятность возвращения Украины к президентской республике кажется все реальнее. В политических кругах все чаще ведутся дискуссии о преимуществах и недостатках погружения в прошлое. Чем грозит возвращение к президентской форме правления, выясняла корреспондент «ЗиБ».

Леонид КУЧМА, Президент Украины в 1994—2005 годах:
— Я был и остаюсь сторонником парламентско-президентской модели. Я боюсь того, что когда-нибудь Президентом при неограниченных полномочиях будет человек неадекватный. Мы уже имели такой пример. Конституция должна закладывать такие противовесы, чтобы ни одна сила не чувствовала себя неприкосновенной.

Ксения ЛЯПИНА, фракция блока «НУНС»:
— В странах с более долгой историей демократии президентская республика будет уместной (например в США). Но в Украине на фоне слабой демократии, которая лишь формирует свою историю, президентская модель является концентрацией власти, которая грозит тоталитаризмом.

Владислав ЛУКЬЯНОВ, фракция ПР:
— Как по мне, президентская форма правления более организованная, консолидированная. Другими словами, при такой форме правления меньше болтовни и больше дел.

Тарас ЧОРНОВИЛ, внефракционный:
— В нормальной цивилизованной стране любая форма правления может быть хорошей, если выполняется Конституция. Есть абсолютно нормальные страны с президентской формой правления. Впрочем, мы видим тенденцию: большинство развитых европейских стран являются парламент¬скими республиками. Однако на украин¬ской почве любая форма правления, которая сосредоточивает власть в одних руках, автоматически становится угрожающей.

Леонид ГРАЧ, фракция КПУ:
— В случае перехода к президент¬ской республике могут наступить времена разбоя, бандитизма, грабежа. Это грозит возвращением Украины в начало 1990-х годов.

Валерий БОНДИК, фракция ПР:
— Я считаю, что президентская республика не таит в себе никаких угроз. Нужно почитать фундаментальный труд Никколо Макиавелли «Государь». По моему мнению, на уровне развития украинской демократии президентская республика будет лишь способствовать защите прав и свобод гражданина. Я — за президентскую республику.

Олесь ДОНИЙ, фракция блока «НУНС»:
— Я убежден, что наша проблема за¬ключается не в форме правления, а в неумении и нежелании жить по демократическим принципам. Любые авторитарные тенденции, закрепленные в виде президентской республики, в какой-то степени тормозят демократическое развитие. В этом контексте можно указать на борьбу демократической европейской тенденции с авторитарной российской. Российская модель — это авторитарная власть, отсутствие демократии снизу вверх, соответственно — у населения надежды только на добрую волю царя-батюшки. Европа живет иначе.

Записала
Татьяна КУЛАГИНА