ВКДКА наказала адвоката, действия которого представляли угрозу для деловой репутации коллеги. «Миму» повезло больше
Если верить жалобщикам — недовольным потребителям адвокатских услуг, защитники «импровизируют» в судебных заседаниях, подают условные знаки оппонентам, устанавливают чрезмерные гонорары, пренебрежительно относятся к обладателям мантий. Список можно продолжать до бесконечности. На 11-м заседании членам Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры предстояло разгадать не один правовой ребус, рассматривая жалобы на вердикты региональных комиссий. С задачей коллегиальный орган справился. Кроме того, ВКДКА приняла решение, которое может создать ряд прецедентов.
Со второй попытки
Как уже сообщал «ЗиБ» (см. №51/2013. — Прим. ред.), в ВКДКА обратилась гражданка М. с жалобой на решение дисциплинарной палаты КДКА Киевской области, которым отказано в открытии производства в отношении адвоката Ц. Однако на прошлом собрании коллегиальному органу не удалось поставить точку в этом деле — возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства. На данном заседании члены ВКДКА выразили свою окончательную позицию.
Напомним: причиной конфликта между жалобщицей и адвокатом стал «гонорарный» вопрос. В частности, гражданка М. считала, что сумма гонорара была ничем не обоснована и существенно завышена. Поэтому жалобщица хотела вернуть часть уплаченной защитнику суммы.
Кроме того, женщина, недовольная качеством адвокатских услуг, убеждена, что защитник намеревался затягивать рассмотрение дела в суде (речь идет о выселении из квартиры дочери жалобщицы, которая якобы вела аморальный образ жизни). Да и договор о предоставлении правовой помощи и осуществлении представительства, заключенный между адвокатом и жалобщицей, по словам последней, был очень «хитрым». Мол, защитник, злоупотребляя доверием женщины, склонил ее к подписанию договора, который, как оказалось, содержал ряд спорных положений.
«Он ввел в заблуждение не только меня, но и комиссию!» — заявила прибывшая на заседание «дисциплинарников» жалобщица.
В свою очередь адвокат убежден, что клиентка постоянно его «подгоняла». Эту точку зрения защитника озвучила член ВКДКА Татьяна Дроботущенко, опираясь на материалы дела. Кстати, сам адвокат на заседание не явился.
Настаивая на своей правовой позиции, жалобщица обратила внимание членов коллегиального органа на справку, в которой адвокат отразил временные и денежные затраты на предоставленные услуги. Так, гражданка М. была возмущена тем, что защитник согласно данному документу потратил на изучение судебной практики решения соответствующей категории споров целых 5 часов, а исковое заявление составлял в течение 13.
Однако рассмотрение вопроса о возвращении адвокатом гонорара по договору не входит в компетенцию ни региональных комиссий, ни ВКДКА, он должен решаться в судебном порядке, поскольку в этом случае имеют место гражданско-правовые отношения между защитником и клиентом. Поэтому комиссия встала на сторону адвоката, отказав в удовлетворении жалобы и оставив решение региональной комиссии без изменений.
Условные знаки для оппонента
Члены коллегиального органа защитили еще одну коллегу.
Так, решением ДП КДКА Донецкой области отказано в возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката Т. Жалобщика, гражданина К., этот вердикт не удовлетворил, поэтому он решил искать правды в высшей инстанции и обратился в ВКДКА.
Причиной конфликта стали, как считал жалобщик, мошеннические действия со стороны адвоката и ее недостойное поведение в судебном заседании. Защитник представляла интересы клиента во время рассмотрения спора, касавшегося приобретения права собственности на недвижимость в порядке наследования. События, о которых пойдет речь дальше, разворачивались в одном из судов Донецкого региона.
Как сообщила докладчик по этому делу, член ВКДКА Ирина Пих, жалобщика возмутило поведение адвоката в судебном заседании. Мол, во время рассмотрения дела защитник с помощью мимики, жестов и условных знаков подсказывала оппоненту своего клиента, как себя вести в процессе и как правильно давать ответы на заданные вопросы.
«Спешка гневит Бога и тешит дьявола! Адвокат поспешила…» — начал жалобщик свое выступление перед «дисциплинарниками». По его мнению, такое поведение свидетельствовало о заговоре защитника с оппонентом и судьей. Мужчина сделал замечание последней, но надлежащей реакции с ее стороны не последовало. Более того, судья, по словам гражданина К., восприняла это замечание как препятствование рассмотрению дела.
«Из-за мошенничества адвоката и судьи я лишился дома отца!» — сообщил членам коллегиального органа гражданин К.
Кстати, к визиту на заседание он подготовился серьезно — вооружился билетами на железнодорожный транспорт, фотокарточками и т.п. Всю эту доказательную базу он прихватил с собой для того, чтобы сообщить членам ВКДКА: отстаивая свою правовую позицию, объездил едва ли не все регионы нашей страны.
Кстати, как стало известно, гражданское дело как первая, так и апелляционная инстанции решили не в пользу гражданина К. Но последний не намерен останавливаться. Жалобщик сообщил, что занял активную гражданскую позицию — установил палатку под Апелляционным судом Донецкой области и «поселился» в ней.
Как оказалось, этот спор имеет семейный «привкус». Дело в том, что оппонент жалобщика была женой его умершего брата.
В конечном итоге после длительного обсуждения ВКДКА встала на сторону адвоката, выразив солидарность с решением региональной комиссии об отказе в возбуждении дисциплинарного дела в отношении защитника.
E-mail облетел мир
Семейные связи послужили причиной возникновения еще одного конфликта. Так, адвокат К. пожаловалась на решение ДП КДКА Запорожской области, которым закрыто дисциплинарное дело в отношении адвоката И.
О том, как разворачивались события, рассказал заместитель председателя ВКДКА, докладчик по этому делу Олег Макаров. В свое время защитник И. отправил на электронный адрес жалобщицы письмо с требованием заплатить долг. Однако этот месседж «облетел» других сотрудников адвокатского объединения, в котором работала жалобщица, и его филиалы в разных городах мира. Как стало известно, вскоре после распространения этой информации адвокат И. извинился перед жалобщицей.
Последняя убеждена: такая неправдивая информация наносит вред ее деловой репутации, подрывает доверие и уважение к ней как к адвокату. Более того, она отметила, что «в письме даже содержалась угроза работе адвокатского объединения». Кстати, стало известно, что адвокат К. подала в суд гражданский иск, потребовав от защитника И. возместить моральный и материальный ущерб. Кроме того, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
В свою очередь адвокат И. в письменном объяснении отметил, что информация с требованием заплатить долг действительно была отправлена по электронной почте, однако исключительно на адрес адвоката К.
Проведя проверку, региональная КДКА возбудила в отношении защитника И. дисциплинарное дело, отметив, что в действиях адвоката есть признаки дисциплинарного проступка. Впоследствии дело закрыли, в частности, из-за того, что комиссия не может проверить факты, изложенные в жалобе, а виновность адвоката И. имеют право установить только судебные и правоохранительные органы. Еще один аргумент региональной комиссии в пользу закрытия дела — невозможно дважды привлечь лицо к одному виду юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Это закреплено в Основном Законе.
Такой вердикт жалобщицу не устроил, поэтому она просила ВКДКА отменить решение региональной комиссии и принять новое, которым привлечь адвоката И. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение Правил адвокатской этики. Примечательно, что защитник И. отвергает любые обвинения в нарушении правил этики и считает, что этот конфликт имеет сугубо семейный характер (как оказалось, адвокат был женат на племяннице жалобщицы).
«Мы столкнулись с правовым вакуумом», — отметил О.Макаров. Дело в том, что во время решения вопроса об открытии дисциплинарного дела имеет место стадия проверки. На этом этапе региональной комиссией объяснения от жалобщика не принимаются. Только тогда, когда дело возбуждено, начинается стадия состязательности. Во время последней жалобщица воспользовалась своим правом и предоставила доказательства в подтверждение собственной правовой позиции. В то же время региональная КДКА в своем вердикте указала, что не наделена правом осуществлять проверку этих доказательств в полном объеме.
Чтобы решить судьбу данной жалобы, «дисциплинарники» должны были дать ответ на ряд принципиальных вопросов. Во-первых, препятствует ли факт бытовых, семейных или других отношений между адвокатами рассмотрению жалобы, если при этом в действиях одного из защитников есть состав дисциплинарного проступка? Во-вторых, наделена ли дисциплинарная палата правами выяснять обстоятельства дела? В-третьих, можно ли привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что к нему может быть применен другой вид ответственности? Кроме того, может ли быть установлена виновность адвоката решением дисциплинарной палаты? Как заполнить «правовой вакуум», о котором шла речь ранее, и в конечном итоге — может ли ВКДКА изменять решение дисциплинарной палаты, если последняя возбудила дело в отношении адвоката, рассмотрела его, а затем закрыла?
После долгого обсуждения и поиска выхода из правового лабиринта, (при этом представители СМИ, конечно же, не присутствовали), ВКДКА приняла решение, которым жалобу адвоката удовлетворила, решение региональной комиссии отменила и приняла новое — привлекла защитника И. к дисциплинарной ответственности и применила к нему взыскание в виде предупреждения.
Данный вердикт, по мнению «дисциплинарников», может создать ряд прецедентов.
Отношения не сложились
Некоторые жалобщики проявляли большую активность. В частности, адвокат М. пожаловалась сразу на 4 решения ДП КДКА Днепропетровской области (согласно одному из них ее привлекли к дисциплинарной ответственности).
Коллегиальный орган принял решение объединить рассмотрение двух жалоб из четырех. Однако дело оказалось настолько сложным, объемным и запутанным с процессуальной точки зрения, что «дисциплинарникам» не удалось решить его с первой попытки.
Как отметила докладчик по этому делу, член ВКДКА Светлана Рогозянская, у адвоката М. в судах часто возникали конфликты с обладателями мантий. Последние в свою очередь реагировали на них в установленном законом порядке, вынося частные постановления.
Так, материалы дела содержат сведения о том, что адвокат, осуществляя защиту своей сестры в уголовном деле, позволяла себе пренебрежительное отношение к судье, рассматривавшему это дело. В частности, употребляла в его адрес следующие высказывания: «А что это вы головой машете?», «Что за гримасы?».
Кроме того, жалобщица якобы в судебном процессе спорила с прокурором, показывала ему и судье «непонятные знаки».
Адвокат прибыла в столицу на заседание ВКДКА, чтобы отстоять свою честь. «Почему между вами и судом складываются такие отношения?» — поинтересовались у жалобщицы «дисциплинарники».
«Из-за непорядочности и нечестности суда», — ответила женщина. Она отметила, что ни в какие перепалки ни с прокурором, ни с судьей не вступала и, соответственно, Правила адвокатской этики не нарушала. В то же время жалобщица признала, что отношения с судьей у нее «не сложились».
Если жалобщица действительно не позволяла себе пренебрежительно относиться к судье, то у членов комиссии возник закономерный вопрос: почему адвокат в подтверждение своей позиции не предоставила в качестве доказательств выдержки из протоколов судебных заседаний?
«Мне не дали такой возможности», — ответила женщина и сразу заявила ходатайство об истребовании от суда ряда протоколов и технических записей судебных заседаний и об отложении рассмотрения жалоб.
ВКДКА прислушалась к просьбе адвоката. Поэтому профессиональная судьба М. будет решена на следующем заседании, проведение которого запланировано на конец февраля.
Примечательно, что некоторые представители адвокатского ремесла приходят на ковер к «дисциплинарникам», как на экзамен. Кто-то не может справиться с волнением, а кто-то забывает все на свете… Ряды последних пополнила и адвокат М., которая не помнила, какие именно решения региональных комиссий получала, когда и какие объяснения давала.
Адвокатская «импровизация»
«Коллегиальные» весы склонились в сторону защитника при рассмотрении следующей жалобы. Гражданин Х. был не доволен решением ДП КДКА Полтавской области, которым отказано в открытии дисциплинарного производства в отношении адвоката С.
В свое время в Заречном районном суде г.Сумы рассматривалось гражданское дело, по которому гражданин Х. проходил как соответчик. А защитник С. представляла интересы истца. По словам жалобщика, прибывшего на заседание ВКДКА, адвокат во время слушания гражданского дела сообщила суду, что против гражданина Х. возбуждено уголовное дело. Хотя в действительности он выступал по этому делу как свидетель. Поэтому жалобщик убежден, что адвокат запятнала его честь, и назвал действия защитника «импровизацией».
Изучив материалы дела и заслушав объяснения гражданина Х., ВКДКА приняла решение оставить его жалобу без удовлетворения, а вердикт региональной комиссии — без изменений. Впрочем, такая позиция комиссии жалобщика не удовлетворила, он намерен отстаивать свою позицию до конца — путем обращения в суд.
За 2 дня, в течение которых проходили заседания, коллегиальный орган рассмотрел ряд других жалоб на вердикты региональных КДКА. Принимая решения, «дисциплинарники» поддерживали как представителей адвокатского ремесла, так и граждан, недовольных качеством предоставленной правовой помощи и действиями защитников.
Выступая в качестве докладчика по одному из дел, О.Макаров поставил перед членами коллегиального органа ряд принципиальных вопросов.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!