Решение ВСЮ «догонит» судей и через 3 года
Этой осенью карьера многих законников вы¬йдет на финишную прямую. Ведь попытки вернуть судейское кресло с «легкой руки» Высшего админсуда успехом не увенчались. Так, недавно была решена судьба экс-служителя Фемиды из Приморского райсуда г.Одессы ¬Наталии Гандзий, которая обратилась с иском о признании действий Верховной Рады противоправными, а постановление от 3.06.2010 в части ее увольнения незаконным.
Неудачная попытка
Напомним: осенью 2005 г. началось расследование уголовного дела, фигурантом которого является Н.Гандзий. Судья обвинялась в совершении преступлений, преду¬смотренных рядом статей Уголовного кодекса (пособничество в завладении чужим имуществом путем мошенничества на сумму свыше 4 млн грн., то есть в особо крупных размерах; использование заведомо поддельных документов; злоупотребление служебным положением; за¬владение государственным имуществом и т.д.).
21 марта 2007 г. Высший совет юстиции решил внести в парламент представление об освобождении Н.Гандзий от должности. И только через полтора года этот вопрос попал на рассмотрение в сессионный зал. Однако обладателям мандатов не удалось лишить служителя Фемиды мантии. Виктор Лозинский (в то время нардеп) встал на защиту судьи: «Единственным основанием для ее увольнения является то, что в 2005 г. Генпрокуратура возбудила уголовное дело. Прошло 3 го¬да. Дело не закончено, обвинительного приговора нет, никаких законных оснований обвинять этого человека в совершении преступления тоже нет».
В свою очередь парламентарий Адам Мартынюк выразил противоположную точку зрения, заявив, что расследование уголовного дела и представление об увольнении за нарушение присяги — разные вещи. «Я предлагаю голосовать. Одно с другим не связано», — отметил нардеп.
Однако фамилию судьи изъяли из проекта постановления и перенесли решение вопроса «на потом». Но, по-видимому, никто не думал, что это «потом» наступит через 2 го¬да, а «дело Н.Гандзий» будет рассматривать ВАС.
Сквозь пространство и время
3 июня этого года ВР не стала тянуть с решением во¬проса, длительное время висевшего в воздухе. На пленарном заседании член Комитета ВР по вопросам правосудия Валерий Писаренко сообщил, что Н.Гандзий «имеет 700 повесток от прокуратуры по соответствующим уголовным делам, однако она ни разу не явилась, ни разу не приехала на заседание комитета».
«Если мы введем практику ожидания совершивших нарушение судей, которые сегодня неизвестно где отдыхают или находятся, а решения и ВККС, и ВСЮ, и парламентского комитета относительно них годами покрываются пылью, то не сможем работать и выполнять функции, предусмотренные Конституцией», — подчеркнул В.Писаренко.
ВР прислушалась к его мнению: 311 обладателей мандатов проголосовали за то, чтобы лишить судью мантии. Уже 9 сентября, во время заседания в ВАС, коллегия судей пятой палаты попросила представителя парламента пояснить позицию ВР относительно постановления об увольнении служителя Фемиды.
Тот в первую очередь отметил, что Н.Гандзий не всегда являлась на заседания Комитета ВР по вопросам правосудия, и 24 сентября 2008 г. последний поддержал представление ВСЮ о лишения законника мантии. Но на следующий день в сессионном зале постановление было отклонено. А в соответствии с положениями Регламента ВР «отклоненный парламентом законопроект или законопроект, который повторяет его по сути, не может быть внесен на текущей и следующей за ней внеочередной сессии соответствующего созыва».
Бессрочное представление
В свою очередь представитель истца отметил, что речь идет о законопроектах, а не о постановлении, и поинтересовался у своего оппонента, какая норма преду¬сматривает повторное рассмотрение представления об увольнении судьи как акта индивидуального действия? Представитель ответчика сослался на положение Регламента ВР: постановления и другие акты парламента принимаются с соблюдением процедуры, предусмотренной для рассмотрения законопроектов в первом чтении с принятием их в целом, если Рада не приняла другого решения.
Во время дебатов защитник интересов истца подчерк¬нул, что есть только одно представление об увольнении Н.Гандзий — от 21.03.2007, поэтому, так как сроки были пропущены, должно было бы быть повторное предложение.
Представитель ВСЮ, вы¬ступавшая третьей стороной в деле, опровергла это мнение. По ее словам, решение ВСЮ о внесении представления действует, его обоснованность и законность проверяли суды первой и апелляционной инстанций. К тому же законы о ВСЮ и «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой» не содержат положений о внесении повторных представлений, если парламент отклонил имеющееся.
Вердикт пятой палаты не оправдал надежд представителя Н.Гандзий: в удовлетворении иска было отказано. Мораль сего дела такова: «бессмертное» представление ВСЮ находит своих «жертв» где угодно и когда угодно.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!