Судьи ВС настаивают на увольнении Гаврилюка за вмешательство в правосудие
Высказывания заместителя Генерального прокурора Михаила Гаврилюка о незаконности пересмотра судьями Верховного Суда ряда уголовных дел и возможном увольнении людей в красных мантиях за нарушение присяги не оставили равнодушными судей ВС. На собрании 14 ноября они приняли сразу 3 обращения: к Генеральному прокурору, в Высший совет юстиции и Совет судей Украины, в которых отметили недопустимость подобных оценок судебных решений. Хотя судьи ВС прямо не указывают на то, какой должна быть ответственность за нарушение присяги члена ВСЮ и Дисциплинарного устава прокуратуры, «мотивировочная часть» обращений подсказывает, что на меньшее, чем освобождение от должности М.Гаврилюка (по крайней мере как члена Совета), судьи ВС не рассчитывают.
Непрокурорская этика
Как сообщили «ЗиБ» в пресс-службе ВС, 14 ноября судьи этого учреждения на собрании заслушали вопрос «о ситуации, сложившейся в связи с распространением заместителем Генерального прокурора М.Гаврилюком информации относительно нарушения судьями Верховного Суда присяги судьи во время рассмотрения отдельных уголовных дел». Судья ВС Петр Пилипчук проинформировал коллег о правовых аспектах пересмотра решений, которые упоминал во время брифинга заместитель Генпрокурора («ЗиБ» обстоятельно рассказывал об этом в предыдущем номере). После обсуждения было одобрено 3 отдельных обращения к Генпрокурору, в Высший совет юстиции и Совет судей Украины с просьбой «принять предусмотренные законом меры по обеспечению независимости судей Верховного Суда».
В этих документах судьи ВС напомнили об особом порядке и основаниях привлечения их к дисциплинарной ответственности. Ведь согласно ч.2 ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей» отмена или изменение судебного решения не могут служить основанием для дисциплинарной ответственности судьи, который участвовал в его принятии, кроме случаев преднамеренного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям. Также судьи ВС апеллируют к рекомендации СМ/Rec (2010) 12 Комитета министров Совета Европы относительно судей, принятой 17 ноября 2010 года. В ней отмечается, что «толкование закона, оценивание фактов и доказательств, которые осуществляют судьи для решения дела, не должны быть поводом для гражданской или дисциплинарной ответственности, за исключением случаев преступного намерения или грубой небрежности».
И хотя Конституция гарантирует каждому право на свободное выражение своих взглядов и убеждений, оно может ограничиваться в интересах поддержания авторитета и непредубежденности правосудия. Аналогичными являются и европейские стандарты: согласно той же рекомендации СМ/Rec (2010) 12 (п.18), «комментируя решения судов, исполнительная и законодательная власть должны избегать критики, которая может подорвать независимость судебной власти или доверие общества к ней. Им также следует избегать действий, которые могут поставить под сомнение их желание исполнять решения судей, за исключением случаев, когда они намерены подать апелляцию».
Вместо этого, как констатируется в обращении в адрес Генерального прокурора Виктора Пшенки, «практические шаги некоторых руководителей ГПУ не всегда отвечают требованиям Конституции, законов Украины, международно-правовых актов». В частности, судьи ВС обращают внимание В.Пшенки на то, что его заместитель еще до завершения проверки обращений народных депутатов дал оценку обоснованности и законности отдельных решений Верховного Суда и отметил нарушение закона со стороны судей ВС. Последние расценили это как «проявление незаконного вмешательства в осуществление правосудия, неправомерное влияние на них в связи с исполнением профессиональных обязанностей».
В обращении также отмечается, что «сделанные при таких обстоятельствах оценки и высказывания М.Гаврилюка не только наносят вред авторитету Верховного Суда, но и дискредитируют Генеральную прокуратуру, нарушают правовые принципы ее деятельности». А поскольку закон «О прокуратуре», а также ст.2 Дисциплинарного устава прокуратуры предусматривают обязанность работников прокуратуры лично строго придерживаться требований закона, то нарушение такой обязанности, по мнению судей ВС, «подрывает авторитет прокуратуры, наносит вред интересам государства и общества». Соответственно, собрание обратилось к Генпрокурору с просьбой «в пределах своих полномочий принять соответствующие меры правового реагирования в отношении заместителя Генерального прокурора М.Гаврилюка».
Кстати, ст.9 Дисциплинарного устава прокуратуры предусматривает 6 видов взысканий за допущенные нарушения: от выговора до увольнения с лишением классного чина. Причем Генеральный прокурор вправе применить любое из них к своим подчиненным.
Влияние влиянием вышибают?
Учитывая то, что М.Гаврилюк также является членом ВСЮ, собрание судей ВС обратилось и в Совет. В частности, они отметили, что «любые публичные высказывания члена Высшего совета юстиции о наличии или отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности до проведения надлежащей проверки и принятия соответствующего решения установленным законом способом может указывать на его предубежденность, недобросовестное исполнение обязанностей, а также на злоупотребление предоставленными ему правами». А это прямо запрещено в п.3 §1 Регламента ВСЮ. Соответственно, судьи ВС обратили внимание конституционного органа на возможное нарушение М.Гаврилюком присяги члена ВСЮ. Ведь, давая оценку судебным решениям, он «допустил поступок, который наносит вред авторитету Верховного Суда, является проявлением откровенного нарушения оснований и принципов самостоятельности суда и независимости судей, гарантированных как на конституционном, так и на международно-правовом уровне».
Однако в самом обращении в адрес ВСЮ не содержится требования провести проверку возможного нарушения присяги со стороны М.Гаврилюка. Собрание только призвало членов ВСЮ «принять меры для обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения указанных обращений народных депутатов в соответствии с действующим законодательством». А представление своих интересов на соответствующем заседании ВСЮ делегировали председателю Совета судей Украины Ярославу Романюку.
Впрочем, Высший совет юстиции так или иначе будет вынужден дать оценку высказыванием М.Гаврилюка. Очевидно, если бы в составе ВСЮ большинство составляли судьи, предугадать его решение было бы несложно, но и при нынешнем представительстве это будет прецедентом при любом заключении. Если большинство членов Совета не усмотрят признаков нарушения присяги в таких публичных заявлениях своего коллеги, это расширит границы критики представителей отечественного правосудия. Если же ВСЮ согласится, что подобные предварительные оценки являются недопустимыми, то в соответствии с п.8 ч.1 ст.18 закона «О Высшем совете юстиции» может прекратить полномочия М.Гаврилюка. Правда, такое решение еще должна утвердить всеукраинская конференция работников прокуратуры.
Свою оценку должен дать на ближайшем заседании и Совет судей Украины. Хотя, учитывая имеющиеся у него полномочия, сложно прогнозировать, какие именно меры он может предложить «для гарантирования независимости и правовой защиты судей ВС».
Поскольку собрания представителей высшего судебного органа проходят за закрытыми дверями, журналисты лишены возможности узнать, какие еще предложения по укреплению судейской независимости рассматривались. А от комментариев после заседания судьи ВС предпочитают воздерживаться. Опять-таки, ссылаясь на законодательные нормы, которые не обязывают судей комментировать свои решения. В то же время без публичности и прозрачности в решении таких вопросов всегда будет оставаться поле для предположений, которые никоим образом не способствуют утверждению независимости отечественной Фемиды.
Прямая речь
Анатолий ЯРЕМА, и.о. Председателя Верховного Суда
— Допускаете ли вы, что проверка судей бывшей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда, которая проводится Высшим советом юстиции, инициирована с целью давления на законников, чтобы добиться поддержки или неподдержки ими определенной кандидатуры во время избрания Председателя Верховного Суда?
— Думаю, что желание проанализировать ситуацию, сложившуюся вокруг Верховного Суда, понятно и свидетельствует о том, что журналисты, политики и общество в целом хотят в ней разобраться. Выводы, которые следуют из этого анализа, и предположения, которые делают эксперты, имеют право на существование.
Судьи Верховного Суда выразили свое отношение к данной ситуации в решении собрания и в утвержденных на нем обращениях. Содержание этих обращений известно, каждый желающий может с ними ознакомиться, зайдя на сайт Верховного Суда.
— Как вы расцениваете информацию, что одним из претендентов на должность Председателя ВС может быть нынешний руководитель Конституционного Суда Анатолий Головин?
— Что касается возможных претендентов на должность Председателя Верховного Суда, то их имена в конечном итоге станут известны. Кому из них быть Председателем, определят сами судьи тайным голосованием на заседании Пленума Верховного Суда.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.63 МБ)
Материалы по теме
Можно ли не наказывать водителя с не очень высоким содержанием алкоголя в крови— заседание ПДП ВРП
25.03.2024
Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП
06.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!