Неисполнение определения о запрещении проводить Пленум поставило бы под сомнение легитимность нового Председателя ВС
На прошлой неделе украинская Фемида вынесла беспрецедентное решение: Окружной админсуд г.Киева принял определение, запретив проводить Пленум Верховного Суда, который должен был избрать нового Председателя ВС. Так же беспрецедентной стала дискуссия о том, выполнит ли наивысший судебный орган предписание суда первой инстанции.
Спор о неучастии
Не случайно на прошлой неделе проблема, к решению которой приобщился ОАСК, стала столь острой. Полгода назад ее создали в самом ВС во время проведения Пленума, рассматривавшего вопрос о выражении недоверия нынешнему Председателю Суда Василию Онопенко. Напомним: перед началом рассмотрения вопроса Пленум решил, что два представителя ВС, направленные в Высшую квалификационную комиссию судей, — Игорь Самсин и Николай Пинчук — не имеют права принимать участие в голосовании.
Последние отмечали, что закон не лишил статуса судьи ВС и до этого вопрос относительно их участия в работе Пленума не возникал. За решением спора обратились в Конституционный Суд, который должен дать толкование положений п.2 ч.1 ст.40, ч.1 ст.45 и ч.4 ст.53 закона «О судоустройстве и статусе судей». Как быстро КС даст ответ — неизвестно. Правда, в начале сентября было проведено слушание дела, и Суд перешел к заключительной стадии производства — обсуждение проекта решения.
Каким будет заключение КС — прогнозировать не станет. Но по крайней мере Совет судей придерживается мнения, что направленные в ВККС судьи ВС имеют право принимать участие в работе Пленума. Такую позицию ССУ выразил в ответ на запрос судьи-докладчика по делу Наталии Шапталы.
А в ВС решили не ждать, когда коллеги выразят свое мнение, и созвали Пленум на 30 сентября — на следующий день после окончания срока полномочий нынешнего Председателя ВС. Хотя закон отводит на эту процедуру целый месяц. Не исключено, что в Кловском дворце уже знают, к чему склоняются большинство судей КС, и пытаются опередить нежелательное решение.
Однако 26 сентября в Окружной админсуд г.Киева обратился судья ВС Н.Пинчук с заявлением о признании противоправным решения Пленума от 11.03.2011, которым он не был допущен к участию в голосовании, когда ставился вопрос о выражении недоверия В.Онопенко. Кроме того, Н.Пинчук обжалует факт своего неуведомления о заседании Пленума 30 сентября, приглашение на которое должно рассылаться не позднее чем за 10 дней до дня проведения. В обеспечение иска суд запретил проводить 30 сентября Пленум с повесткой дня об избрании нового Председателя ВС до рассмотрения дела по существу.
Суд для Суда не указ?
В журналистских кругах на протяжении всей недели высказывались предположения, выполнит Пленум определение суда первой инстанции или нет. Для прессы такого рода дискуссия — дело обычное. Однако для государственного органа, к тому же аполитичного по Конституции, неисполнение предписания суда — нонсенс. Отменить определение, «перепрыгнув» апелляционную и кассационную инстанции, — тоже.
Однако отдельные эксперты ставят под сомнение компетенцию админсуда относительно рассмотрения такого рода спора. С одной стороны, при наличии конституционного представления админсуд не может рассматривать дело по существу, не дождавшись заключения КС. Кроме того, не все так однозначно с наличием публично-правовой составляющей в этом споре. Ведь, не допустив двух своих коллег к голосованию, члены Пленума приняли процедурное решение, которое не оформлялось в виде отдельного акта.
Если идти сугубо правовым путем, то Председатель ВС от имени Пленума должен был бы обжаловать определение ОАСК в апелляционную инстанцию и, лишь добившись его отмены, созывать заседание. Еще более спокойный путь — дождаться решения КС.
Другое решение явно содержало бы политический подтекст и не имело аналогов ни в судебной практике, ни даже в практике парламентаризма. Это понимали и судье ВС, вспоминая, что на «отставочном» Пленуме 11.03.2011 среди упреков Председателю ВС В.Онопенко выражались претензии относительно привносит политику в стены Суда. Потому в частных разговорах некоторые из них еще к проведению собраний судей не исключали, что не будут брать участия в «политическом шоу». А если бы 30 сентября в Кловском дворце собрались меньше 33 судей ВС, то и заседание Пленума не состоялось.
Впрочем, на протяжении недели информация о созыве Пленума до последнего оставалась на официальном сайте Верховного Суда. И только в четверг после обеда пресс-служба ВС распространила информацию, что В.Онопенко отозвал представление о проведении Пленума 30 сентября. Ведь, как стало известно «ЗиБ», в этот день состоялось собрание судей ВС, которое решило, что закон не запрещает И.Самсину и Н.Пинчуку участвовать в работе коллегиального органа, а следовательно, их следует уведомлять о его заседании не позднее чем за 10 дней до созыва. Таким образом, провести Пленум, который должен определиться с новым руководителем ВС, не нарушая процедуру, можно не раньше 9 октября.
При других условиях судебная система могла получить руководителя, легитимность которого оказалась бы под большим вопросом. Кто бы им ни стал.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.25 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!