Верховный Суд должен получить процессуальное усиление

Такого мнения придерживается народный депутат Украины Ирина Бережная, которая 15 сентября внесла в Верховную Раду Украины проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» №9151. Одним из необходимых условий процессуального усиления высшего судебного органа автор законодательной инициативы называет появление нового сильного руководителя.

И до, и после проведения судебной реформы в парламентских и судебных кабинетах продолжается дискуссия относительно новых функций и роли Верховного Суда в трансформированной системе судоустройства. Упомянутый проект возвращает некоторые полномочия ВС, а также более чем вдвое увеличивает его численность. «ЗиБ» обратился за комментариями относительно содержания проекта к его автору - народному депутату, члену Комитета ВР по вопросам правосудия Ирине Бережной,

- Ирина Григорьевна, как указано в пояснительной записке к проекту, ваше предложение направлено на улучшение деятельности Верховного Суда как высшего судебного органа. Итак, после реформы ВС работает не так хорошо, как надеялись?

- Оценка работы любого судебного органа, включая и Верховный Суд, должна осуществляться прежде всего по качеству и оперативности принятия актов. Модель, заложенная в законе «О судоустройстве и статусе судей», предусматривала сокращение состава ВС до 20 судей, что обеспечивало работу в пленарном режиме. Вместе с тем, «Переходные положения» оставляли за ВС функции кассационной инстанции. На определенный период. Однако, количество уголовных и гражданских дел, накопившихся в Верховном Суде до вступления в силу законом, до сих пор обеспечивают работой судей гражданской и уголовной палат. Кроме того, эти же судьи должны принимать участие и в пленарном рассмотрении дел хозяйственной и административной юрисдикций.

Учитывая такие реалии, возникла необходимость усовершенствовать порядок рассмотрения дел в Верховном Суде, повысив эффективность его работы, а также его статус в системе судов общей юрисдикции. Кстати, в проекте, который разработан мной по инициативе судьи ВС, председателя Высшей квалификационной комиссии судей Игоря Самсина, учтены и предложения судей ВС в части предоставления Верховному Суду дополнительных полномочий для обеспечения единства судебной практики, восстановление судебных палат, а также увеличение количества судей ВС до 48, т.е. до того количества, которое сейчас есть в Суде.

- Итак, 20 судей для Верховного Суда оказалось мало?

-Вопрос не в том, сколько судей должны работать в Верховном Суде, а в том, насколько эффективно они могут выполнять возложенные на них функции. Год применения нового закона «О судоустройстве и статусе судей» обнаружил отдельные процессуальные недостатки, которые должен исправить предложенный проект.

Например, лишение ВС права принимать собственные решения затрудняет обеспечение единства судебной практики. Простой пример: ВС принимает к своему производству дело, выявляет неоднозначное применение кассационными судами определенной нормы, однако вынужден возвращать ее на повторное рассмотрение. Высший специализированный суд повторно принимает такое же решение, будучи убежденным в своей правоте, и теоретически может вообще отказать человеку в повторном направлении ее жалобы в ВС. Как минимум, имеем неоправданное затягивание процесса, как максимум - разбалансировку судебной практики.

Чтобы предотвратить такое себе соревнование в правоприменении, проектом предлагается внести изменения в процессуальные кодексы, оставив за ВС полномочия принимать новое решение. Оно обязательно будет обнародоваться на официальном сайте ВС и служить своего рода ориентиром для всех судей при решении подобных споров.

- То есть в Украине появится нечто вроде прецедентного права ...

- Я бы не стала говорить о прецедентном праве Верховного Суда. Проект вводит в практику лишь один из его элементов: все судьи будут обязаны использовать выводы ВС о применении норм материального права при рассмотрении других дел.

Также возвращается коллегиальный порядок пересмотра дел в Верховном Суде. Лишь в определенных процессуальным законом случаях дело будет рассматриваться не 5 судьями, а на совместных заседаниях палат - если, вопрос касается различных юрисдикций, или всем составом Верховного Суда - если дело пересматривается по основаниям принятия, скажем, Европейским судом по правам человека, решения о нарушении Украиной норм Конвенции.

- Но допуск жалоб в ВС остается за высшими специализированными судами?

- Да, пока сохраняется действующий порядок предварительного допуска. Я понимаю, что опять будут упреки со стороны того же ВС относительно его несамостоятельности в вопросе принятия жалоб. Но если вы сравните количество жалоб, которые были допущены к рассмотрению в ВС, и количество отмененных ВС решений по этим жалобам, то увидите, что предварительное отсеивание лишь помогает не загромождать кабинеты судей ВС «жалобами ради жалоб».

Кстати, чтобы судьи ВС работали не на «два фронта», как сегодня, а сосредоточились на выполнении основных обязанностей по обеспечению единства судебной практики, я предложила установить предельную дату сохранения за ВС кассационных полномочий - 1 ноября 2011 года. Как говорят в народе, нет ничего более вечного, чем временное: ВС за год не разобрался со всеми кассационными жалобами, которые поступили к нему по состоянию на 15 октября прошлого года. Надо все же ставить точку и передавать все кассационные жалобы в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

- Получается, те судьи ВС, которые перешли работать в этот суд, не только потеряли в статусе, но им еще придется дорабатывать за своих бывших коллег?

- Знаете, не хочу делать какие обобщения, но есть хорошая народная мудрость: тот, кто хочет работать, ищет возможности, а остальные - причины, почему эту работу нельзя выполнить. Некоторые судьи Верховного Суда потратили столько времени и усилий на критику судебной реформы, что теперь действительно их коллеги должны разгребать эти завалы.

Мой проект также усиливает административную составляющую работы ВС - восстанавливаются должности первого заместителя председателя, секретарей палат и их заместителей. Ведь при любых полномочиях государственного органа эффективность его деятельности будет зависеть от способности обеспечить организацию работы.

Вообще, по моему убеждению, Верховный Суд должен получить процессуальное усиление, но - при условии появления нового сильного руководителя. Думаю, эта позиция найдет поддержку среди моих коллег из Комитета ВР по вопросам правосудия, а впоследствии - и в сессионном зале.

Скачать:

проект Закона №9151

сравнительная таблица

пояснительная записка