Будет ли в ближайшее время в Украине введен институт частных исполнителей?
Организация работы органов государственной исполнительной службы и процесса принудительного исполнения судебных решений в целом требует комплексных изменений. Однако относительно вектора последних в профессиональных кругах единства нет, как нет и четкой позиции общественности по этому вопросу. О целесообразности заимствования европейского опыта, в частности введения института частных исполнителей, дискутировали участники круглого стола, организованного ГИС. Они также искали ответ на вопрос, почему быть должником «выгодно, а иногда даже почетно».
Стимул к противодействию
Прошло два года с тех пор, как ГИС стала отдельным институционным органом государственной власти. Теперь возник вопрос относительно необходимости изменений в структуре органов службы и введения четкой их иерархии. «Ввиду того, что в Украине на исполнение решений о взыскании в интересах государства приходится около 50% всего количества исполнительных документов, следует подумать над возможностью распределения полномочий органов ГИС», — считает директор департамента контроля за исполнением решений, рассмотрения обращений граждан и юридических лиц ГИС Алексей Соломко.
В ходе круглого стола эксперты подчеркивали, что, несмотря на тематические мероприятия, которые собирают специалистов высокого класса, в том числе и международных, для обсуждения вопросов дальнейшего развития органов ГИС и системы принудительного исполнения судебных решений, единство так и не достигнуто. Ситуация осложняется и тем, что внимание общественности к этим вопросам явно недостаточное.
«О чем это свидетельствует, — о неактуальности проблемы?! — обратился к аудитории А.Соломко и сам же ответил на вопрос: — Но это неправда!»
В подтверждение собственной позиции он сообщил, что в среднем в год в органах ГИС находится 8,5—9,5 млн исполнительных производств. Это свидетельствует о том, что почти каждый четвертый житель страны является их участником.
«Сейчас должником быть выгодно, а иногда даже почетно!» — считает юридический советник Центра коммерческого права Игорь Николаев. По мнению экспертов, это происходит из-за того, что не сформирована правовая культура граждан, предусматривающая уважение к решениям судов и осознание необходимости их исполнять.
К тому же законодательство стимулирует должников занимать активную позицию, направленную на противодействие принудительному исполнению решений судов. А если принять во внимание, что ни в одной из европейских стран нет развитого института представительства интересов должника в исполнительном производстве, то такое лицо является дважды защищенным.
«Даже осознавая, что их правовая позиция не выдержит судебной проверки, должники часто загружают суды исками, чтобы просто затянуть время и отсрочить уплату по обязательствам», — поделился мнением А.Соломко.
Впрочем, член общественного совета при ГИС Андрей Авторгов стал на защиту должников. Мол, размер начисленных последним пени и штрафов не всегда является обоснованным. Более того, иногда он превышает размер предоставленного кредита и начисленных по нему процентов. Поэтому абсолютно понятны попытки должников сражаться до последнего за собственные средства и имущество.
Не обошли вниманием на круглом столе и «горькую» жизнь государственных исполнителей. Так, член общественного совета при ГИС Виктория Тисногуз сообщила, что сейчас в стране работают около 7 тыс. специалистов, при этом есть больше 1 тыс. вакансий. Эта ситуация, по убеждению экспертов, абсолютно закономерна, ведь нагрузка государственных исполнителей чрезмерна, а уровень оплаты их труда не стимулирует лучше исполнять обязанности. В этом контексте И.Николаев отметил, что необходимо вспомнить хорошо забытое старое и вернуть систему процентного вознаграждения государственному исполнителю от взысканной им суммы.
Если можно было бы увеличить штатную численность этих специалистов и уровень их зарплаты, это, вероятно, решило бы проблему с нагрузкой и качеством работы. Однако, как подчеркнули эксперты, бюджет Украины это не выдержит.
Ситуацию не изменит и реализация предложения, которое было озвучено во время майских парламентских слушаний, о возвращении ГИС в подчинение судам или Государственной судебной администрации, считает А.Авторгов. Мол, госисполнителю, который получает 1200 грн. и на исполнении у которого находится несколько тысяч производств, все равно, чьим сотрудником он является.
Недостаток воли
Говоря о процессуальных аспектах работы государственных исполнителей, эксперты отметили, что трудности в их деятельности возникают в том числе из-за несовершенства нормативно-правового регулирования, в частности из-за «нестыковки» разных процедур принудительного взыскания — исполнительного производства и банкротства.
И.Николаев обратил внимание на то, что государственные исполнители, во-первых, в силу закона ограничены в возможностях осуществлять те или иные процессуальные действия, во-вторых, недостаточно информированы об имущественном положении должника (мол, эти специалисты должны получать данные самостоятельно).
Более того, по убеждению докладчика, «госисполнитель не должен уговаривать, запугивать или каким-либо иным образом влиять на должника, а должен в силу закона действовать как опекун. Если у должника не хватает воли на выполнение собственных обязательств, государственный исполнитель должен восполнять ее нехватку».
Также у специалистов этой категории возникают сложности с реализацией имущества должника. Например, в европейский странах данную функцию выполняют непосредственно государственные исполнители, без привлечения посреднических организаций и других субъектов. Однако в отечественных реалиях процессуальная деятельность госисполнителей находится в зависимости от деятельности других органов, обратил внимание И.Николаев.
Кроме того, не единичны случаи, когда органам ГИС приходится выполнять лишнюю работу, то есть возникает искусственная нагрузка. Это происходит из-за того, что поступающая в службу информация иногда просто не успевает за реальным ходом событий. Так, владельцы авто, фактически заплатившие штрафы еще до открытия исполнительного производства, продолжают получать письма от ГИС. Подобная ситуация, без сомнения, создает дискомфорт как «должникам», так и госслужащим, и эту проблему необходимо решать.
Но не только о недостатках процедуры принудительного исполнения судебных решений шла речь во время круглого стола. Ведь определенные положительные сдвиги и достижения в этом направлении все-таки есть. Так, И.Николаев отметил, что сейчас судьи успешно пользуются Единым государственным реестром исполнительных производств.
«Когда к ним поступает жалоба с копией постановления об открытии исполнительного производства, судья уже не ждет, пока госисполнитель принесет ему документы и обоснует правоту собственной позиции, а заходит непосредственно в реестр и смотрит, что госисполнитель по этому производству сделал», — отметил докладчик. Особенно актуально это в том случае, когда должник и взыскатель находятся в разных регионах. «Если раньше не было иного способа, кроме как «садиться на паровоз» и ехать в исполнительную службу для ознакомления с материалами исполнительного производства, то теперь система создана», — констатировал И.Николаев. Однако он подчеркнул, что последняя используется неэффективно и коэффициент ее полезного действия может быть значительно выше.
«Частная» панацея
К решению вопроса о совершенствовании организации работы органов ГИС и процесса принудительного исполнения судебных решений эксперты предлагают подходить комплексно, используя опыт других стран.
Так, В.Тисногуз считает, что стоит учесть опыт Российской Федерации, где полномочия государственных исполнителей значительно шире, чем у нас. По словам докладчика, в РФ четко работает механизм запрета лицам, которые имеют долги по алиментам, пересекать таможенную границу страны. В то время как в отечественных реалиях «долги платят только слабые».
Во время мероприятия не раз высказывалось мнение: чтобы процедура принудительного исполнения решений была эффективной, необходимо создать институт частных исполнителей. Мол, последние будут обеспечивать себя сами, будут страховать собственные риски и нести ответственность за свою деятельность, а значит, и работать лучше.
Кстати, такой институт уже создан в большинстве европейских государств, а первые итоги работы частных исполнителей в таких постсоветских странах, как Латвия, Литва, Эстония, Грузия и Казахстан, показали, что специалисты-частники работают значительно эффективнее, чем их «государственные» коллеги, поделился информацией А.Авторгов и добавил: «Наличие частных исполнителей не будет означать самоустранение государства».
Примечательно, что во Франции всего 90 частных исполнителей, сообщили специалисты. При этом они стараются работать так, «чтобы не возникало и мысли об увеличении их количества». Ведь в противоположном случае рынок «размоется», а это приведет к уменьшению доходов таких специалистов.
Будет ли в ближайшее время в Украине введен институт частных исполнителей — этот вопрос остается открытым. Как отметила В.Тисногуз, соответствующие законодательные инициативы существуют, однако «пока они не нашли окончательной поддержки».
Докладчик уверена: общественность не должна оставаться в стороне от событий, происходящих в жизни государства. «У нас есть все возможности и все рычаги, чтобы заниматься этим вопросом», — констатировала В.Тисногуз.
В свою очередь И.Николаев убежден: не нужно бояться изменений. Ведь, когда возникла идея создания института частного нотариата, многие считали, что частные специалисты не справятся с поставленными задачами. Однако реалии показали противоположное и сейчас услугами частных нотариусов население активно пользуется.
Особое мнение
«Частные исполнители демонополизируют рынок исполнительного производства»
Алексей СВЯТОГОР, адвокат:
— Одно из наиболее перспективных и значимых направлений реформирования и совершенствования системы принудительного исполнения решений судов — введение института частных, то есть уже не совсем государственных исполнителей.
Немногие принимают во внимание то, что в производстве государственных исполнителей одновременно находится как минимум несколько сотен (а нередко и тысяч) исполнительных производств. Именно это мешает надлежащему исполнению решений.
Частные исполнители демонополизируют рынок исполнительного производства. Взыскатель будет сам выбирать исполнителя, который может обеспечить исполнение более масштабно, качественно и быстро. Некоторые выражают опасения, мол, может возникнуть коррупция. Но у нас есть практически частные (как по содержанию, так и по сути) третейские суды, частные нотариусы, охранные предприятия и частные банки (при параллельном существовании государственного сектора). Все субъекты работают достаточно эффективно, и «частники» никогда не были помехой, а, наоборот, всегда давали более качественные результаты при наличии системы контроля (судебного, административного) за их деятельностью.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!