Тимошенко зря рассчитывает на Хусейна.

Достаточно ли времени дали защите ЮВТ на чтение дела?

На фоне последних громких дел, которые рассматривает Печерский райсуд г.Киева, особо актуальным стал вопрос трактовки норм уголовно-процессуального закона, касающихся предоставления возможности подсудимому и его защитнику свободно ознакомиться с материалами дела. Причем позиции адвокатов Юлии Тимошенко, прокуратуры и суда относительно этого вопроса, следует сказать, кардинально отличаются.

Неуместен «видеопрецедент»

Как юрист-практик и партнер одной из самых крупных юрфирм Украины, которая ведет большое количество судебных дел, отмечу, что за исключением случаев, когда защита преднамеренно затягивает ознакомление, такие проблемы, как у Ю.Тимошенко, имеют место достаточно редко.

Напомню, что ст.255 УПК предусмат­ривает: «После назначения дела к судебному разбирательству судья должен обеспечить прокурору, подсудимому, его защитнику, пострадавшему, гражданскому истцу и их представителям, если они об этом заявят ходатайство, возможность ознакомиться с материалами дела...» Также обычно мы, адвокаты, ссылаемся и на Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод, п.«b» §2 ст.6 которой предусмотрено, что «каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения» должен «иметь время и возможности, необходимые для подготовки своей защиты».

Законом «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» установлено, что украинские суды применяют при рассмотрении дел конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права. То есть решения Евросуда являются частью законодательства Украины, и украинские суды должны руководствоваться ими при вынесении своих решений. Таким образом, следует, очевидно, проанализировать прецедентные решения страсбургского суда по этому поводу.

Представители Ю.Тимошенко возлагают надежды на дело «Хусейн и другие против Азербайджана». Действительно, Евросуд установил, «что обстоятельства дела раскрывают серьезные проблемы, касающиеся достаточности времени и условий, предоставленных защите для ознакомления с материалами дела при подготовке к судебному разбирательству». В то же время представляется, что данное дело совсем не тождественно делу экс-премьера. Ведь в решении Евросуда отмечается, что, «по словам заявителя, его адвокату был предоставлен доступ ко всем материалам дела только на 1 рабочий день». Другой заявитель, по его словам, «имел меньше 100 ча­сов для изучения дела, что недостаточно для полного ознакомления со всеми доказательствами».

Действительно, защита в Азербай­джане была поставлена в чрезвычайно жесткие условия. Но справедливости ради следует отметить, что материалы этого дела составляли 22 тома документов общим объемом свыше 6200 страниц, а также 22 видеокассеты, каждая из которых содержит около двух с половиной часов видеоматериалов. При этом Евросуд, обнаружив в этом деле нарушение требований конвенции, учел в первую очередь наличие видеоматериалов, точнее то, что физически невозможно их просмотреть в отведенный срок. Более того, в решении Евросуда также отмечено: некоторые из адвокатов подсудимых «заявили, что они видят видеодоказательства впервые в судебном слушании, поскольку они не были предоставлены в их распоряжение стороной обвинения до начала судебного разбирательства».

Таким образом, в деле, на решение по которому пытается сослаться Ю.Тимошенко, Евросуд установил два значительных нарушения: участникам производства не был предоставлен доступ ко всем материалам дела и дано недостаточно времени для просмотра видеоматериалов. Очевидно, защита бывшего Премьер-министра с такими проблемами не сталкивалась: к сожалению, ход переговоров по газу не записывался на видео (хотя, возможно, следует сделать запрос в ФСБ?).

Ознакомление в разумных пределах

Наверное, целесообразно было бы исследовать практику Евросуда в делах, «не обремененных» видеокассетами и ситуациями, когда защите вообще не показали часть материалов. Так, в 2010 году по делу «Гаважук против Украины» Европейский суд установил, что 5 дней, предоставленные на ознакомление с материалами дела, являются достаточным и разумным сроком. Цитирую: «Таким образом, Суд считает, что заявитель был должным образом поставлен в известность о том, в чем он обвиняется, и ему было дано соответствующее время и средства на подготовку позиции защиты».

В решении Евросуда по другому делу («Шопс против Германии», 2001 г.) говорится: «Европейский суд отметил, что все тома дела были направлены адвокату 9 июня 1994 г. после завершения предварительного следствия и предъявления заявителю обвинительного заключения. Адвокат получил для ознакомления 132 основных и 2 дополнительных тома дела по меньшей мере за две недели до того, как верховный земельный суд 30 июня 1994 г. принял решение о продлении предварительного заключения заявителя. Таким образом, адвокату была дана возможность ознакомиться с основной частью, бесспорно, объемного дела и соответствующим образом построить защиту заявителя».

В другом интересном деле («Кэмпбелл и Фел против Великобритании», 1984 г.) Евросуд установил: «Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения дела в совете он стал жертвой нарушения п.«b» §3 ст.6, согласно которому каждому обвиняемому предоставляется право... «иметь время и возможности подготовить свою защиту». Господин Кэмпбелл был проинформирован о предъявленных ему обвинениях 1 октября 1976 г., то есть за 5 дней до начала заседания совета. Суд считает, что в таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени, чтобы подготовить свою защиту».

Не согласился Евросуд с нарушениями сроков ознакомления с материалами дел и во многих аналогичных ситуациях (дело «Падин Жестозо против Испании» и т.п.).

В целом же, анализируя практику Евросуда, следует отметить, что в Страсбурге достаточно жестко подходят к исполнению странами, ратифицировавшими конвенцию, требований, касающихся достаточности времени на ознакомление с материалами дела подсудимыми и их защитниками. В то же время и в «более вопиющих» случаях, чем «дело Тимошенко», Евросуд не находил нарушений сроков в части их разумности и достаточности.

При этом очевидно: чтобы не было конфликтов между обвинением и защитой, вопрос соответствующих сроков должна уточнить Верховная Рада, внеся соответствующие изменения в УПК. Наверное, народным депутатам, обеспечивающим сегодня «шумовую» поддержку Ю.Тимошенко во время судебного процесса, следует вернуться к своим прямым обязанностям — заняться улучшением законов.