Gо в Страсбург

Экс-премьер рассчитала адвоката и пожаловалась в Евросуд

Судебный процесс по «делу Юлии Тимошенко» проходил на этой неделе в привычном режиме (громкие заявления, пререкания с судьей, «массовка» возле суда), если не считать того, что Юлия Владимировна неожиданно отправила в отставку своего адвоката Николая Титаренко. Еще один важный пиар-ход экс-премьера — подача заявления в Европейский суд по правам человека.

Адвокатские коллизии

Очередная задержка в рассмотрении дела была связана с тем, что Ю.Тимошенко попросила предоставить ей и ее защите дополнительное время для ознакомления с материалами дела. Об этом ходатайствовал адвокат Н.Титаренко, у которого, по его словам, не было достаточно времени, чтобы прочитать пятнадцать томов. В итоге суд отказал в этой просьбе. Такое решение вызвало возмущение обвиняемой — по ее мнению, суд должен был предоставить ее защитнику хотя бы два месяца на знакомство с материалами.

После решения суда Н.Титаренко попросил отстранить его от выполнения функций адвоката. Ю.Тимошенко же обязали найти нового защитника в течение трех дней. При этом Юлия Владимировна рассчитывает на то, что ее адвокатам предоставят как минимум два месяца на ознакомление с материалами дела — чтобы разработать стратегию и тактику защиты. Что ж, похоже, увольняя адвоката, Юлия Владимировна просто хочет выиграть время.

Если говорить о юридической подоплеке этого спорного вопроса, то, с одной стороны, право на ознакомление с материалами дела является важной гарантией реализации стороной защиты своих прав. При этом судья не вправе отказать адвокату в ходатайстве о необходимости ознакомления с делом: согласно ст.255 Уголовно-процесуального кодекса после назначения дела к судебному разбирательству судья должен обеспечить прокурору, подсудимому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела. Такое ознакомление может иметь место до начала судебного рассмотрения дела и с разрешения судьи — во время судебного разбирательства.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда постановлением от 30.05.2008 №6 признает правильной практику тех судей, которые ограничивают время на ознакомление с материалами дела, а затем прекращают ознакомление в случаях недобросовестного использования (злоупотребления) лица своими процессуальными правами, в частности при явном затягивании с чтением материалов или выдвижении не предусмотренных законом требований относительно условий такого ознакомления. Очевидно, что в противном случае, меняя защитников, подсудимая может бесконечно долго оттягивать вынесение вердикта.

Туманная европерспектива

Кроме того, Юлия Владимировна, как и грозилась, подала иск в Европейский суд по правам человека. Текст заявления, датированного 21 июня этого года, о незаконности ее преследования насчитывает 34 листа. В нем изложены факты и объяснения относительно сути обвинений, предъявленных Ю.Тимошенко. В частности, речь идет об уголовных делах, возбужденных по фактам нецелевого использования киотских средств, закупки автомобилей для сельской медицины, а также о деле относительно незаконности газовых соглашений 2009 года, которое сейчас рассматривается в Печерском районном суде г.Киева.

Похоже «вывешивая» в Интернете это заявление, Ю.Тимошенко рассчитывала на то, что мало кто будет внимательно изучать текст на английском языке. Между тем чтение одной только преамбулы, в которой описываются претензии истца, заставляют задуматься об обоснованности заявленных требований.

Скажем, в первом пункте жалобы Ю.Тимошенко о нарушении §1 (с) ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод говорится: «Заявитель утверждает, что ее арест и содержание под стражей не были основаны на «обоснованном подозрении» в совершении какого-либо преступления, совершенного ею, поскольку действия, вменяемые ей, не могли обоснованно считаться преступлениями в соответствии с национальным уголовным законодательством». Между тем, как известно, Юлию Владимировну де-факто никто не арестовывал. И даже знаменитое определение Печерского райсуда о ее принудительном приводе в ГПУ для допросов и возможном изменении меры пресечения в итоге так и не было применено. Но даже если говорить о жалобе в контексте этого судебного акта, то согласно выработанной Европейским судом практике применения ст.5 конвенции, «степень необходимого подозрения не подразумевает, что следственным органам следует получить достаточные доказательства для предъявления обвинений в момент ареста или даже тогда, когда лицо уже находится под стражей».

Еще один пункт жалобы Юлии Вла­димировны касается нарушения ст.2 Протокола №4 к конвенции: «Заявитель утверждает, что ограничение свободы ее передвижения, наложенное на нее властями, в контексте уголовного преследования не отвечало закону, необходимости, существующей в демократическом обществе, и не является предметом независимого юридического пересмотра».

Между тем в той же ст.2 Протокола №4 есть оговорка: «Права, изложенные в пункте 1, могут также, в определенных областях, подпадать под ограничения, вводимые в соответствии с законом…». Очевидно, мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была применена к Ю.Тимошенко, подпадает под этот пункт, поскольку сама мера пресечения установлена УПК и до этого момента Евросудом не создано прецедента о несоответствии конвенции такого ограничения свободы передвижения.

Одним словом, юридическая (не политическая) перспектива дел Ю.Тимошенко у специалистов может вызвать обоснованные сомнения. Хотя бы потому, что Евросудом принимаются жалобы о нарушении прав и свобод только в том случае, если были исчерпаны все национальные средства защиты. Так что невольно возникает мысль, что намерения добиваться правды в Страсбурге у Юлии Владимировны нет, а подача заявления — не более чем пиар-ход, призванный усилить внимание к своему делу со стороны европейских политиков.