Конституция защищает служителей Фемиды от любого давления и не имеет ничего против инстанционного построения
Перед тем как уйти в летний отпуск, Конституционный Суд обнародовал сразу два решения, касающихся судоустройства. Первым защитил служителей Фемиды от какого бы то ни было влияния, даже законного, а также не отверг возможность перехода судьи КС в высший судебный орган. Вторым фактически подтвердил легитимность создания четырехзвеньевой системы судоустройства. В то же время из-за недостаточного обоснования авторами представлений своей позиции некоторые спорные вопросы опять остались открытыми.
Влияние законным не бывает
Как и в двух предыдущих актах, КС не поддержал позицию авторов представлений относительно неконституционности отдельных положений закона «О судоустройстве и статусе судей». По большому счету этого следовало ожидать хотя бы потому, что в Конституции судебная система нормирована не настолько детально, чтобы сузить границы законотворческих вариаций.
Появление решения КС от 12.07.2011 №8-рп/2011 (судья-докладчик — Василий Брынцев), обнародованного 13 июля, частично было предопределено еще и неудачными формулировками законодательных норм. Так, излагая ч.1 ст.6 и ч.1 ст.47 закона, нардепы несколько свободно отнеслись к содержанию ч.2 ст.126 Конституции, которая запрещает влияние на судей каким бы то ни было способом. Вышло так, что табу налагается только на незаконное влияние, давление или вмешательство в осуществление правосудия человеком в мантии. В то же время «законное» — допускается.
Что в действительности имел в виду законодатель, сделав такое уточнение, — неизвестно. Но вряд ли, скажем, истребование Высшим советом юстиции копий дела, внесение представления об увольнении, возбуждении дисциплинарного производства или направление гражданами жалоб на непроцессуальные действия судьи. Эти процедуры действительно являются законными, но априори не могут расцениваться как форма давления «с целью помешать выполнению судьями профессиональных обязанностей или склонить их к вынесению неправосудного решения и т.п.». Именно на такой правовой позиции основывалось и решение КС от 1.12.2004 №19-рп/2004 по делу о независимости судей как составляющей их статуса.
В любом случае, как отмечено в мотивировочной части решения №8-рп/2011, Конституция гарантирует человеку в мантии защиту «от всех возможных способов влияния». Поэтому, по мнению КС, уточненная формулировка не может считаться сужением конституционного принципа независимости судов и судей, учитывая принцип его прямого действия.
В ВС — транзитом?
Также чересчур придирчиво 54 нардепа, обратившиеся в КС с представлением, прочитали положение ч.2 ст.39 закона, которое якобы разрешает сочетать должности судьи Верховного и Конституционного судов.
По мнению КС, такое предположение является необоснованным, поскольку спорной нормой определяются исключительно квалификационные требования, которые предъявляются к претендентам на должность судьи ВС. Поэтому какие-либо признаки неконституционности в праве судьи перейти из КС в ВС отсутствуют. Ведь, по Конституции, законодатель по своему усмотрению определяет дополнительные квалификационные требования к лицу, дающие право на избрание судьей Верховного Суда. Сейчас это или 15 лет судейского стажа, или статус судьи КС. То есть после прекращения полномочий в суде конституционной юрисдикции служитель Фемиды может быть рекомендован на должность судьи ВС.
На первый взгляд, законодатель лишь следовал логике относительно исключительного статуса судьи КС, который, например, имеет право на денежное содержание при отставке на аналогичных условиях, как и коллеги из судов общей юрисдикции, но на него не распространяются требования о наличии определенного судейского стажа. Ведь судья КС не может быть повторно избран на должность. В то же время приобретенный им 9-летний опыт, безусловно, стоит того, чтобы найти ему надлежащее применение в служении интересам правосудия.
Однако из закона «выпало» абсолютно логичное условие, предусматривающее, что судья КС может воспользоваться правом на переход в ВС не в любой момент, а лишь по окончании полного срока полномочий. То есть перед выходом в отставку в связи с окончанием срока полномочий. Иначе можно воспользоваться таким пробелом и, не работая раньше и дня в судебной системе, вскоре после назначения судьей КС подать заявление о переходе в Верховный Суд. Правда, сейчас это невозможно из-за нехватки вакансий в ВС, но и теоретическая вероятность «транзитного» попадания в ВС закон не украсит.
Не появятся дополнительные вакансии в ВС и после еще одного решения КС — №9-рп/2011, которое было обнародовано на следующий день. Если бы судьи КС признали неконституционным инстанционный подход при построении судебной системы, то сомнительным было бы и создание нового Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел как кассационной инстанции. Ведь в ч.1 ст.125 Конституции прямо упоминаются только принципы территориальности и специализации. На этом и основывались похожие представления 54 нардепов и Верховного Суда.
Однако судьи КС придерживаются иной позиции, которая базируется на том, что «построение системы судов общей юрисдикции согласовывается со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства (в частности, в апелляционной и кассационной инстанциях)». Такой вывод в свое время нашел отражение в решении КС от 11.12.2003 №20-рп/2003 по делу о Кассационном суде Украины.
Ввиду того, что «под принципом инстанционности следует понимать такую организацию судебной системы, которая обеспечивает право на пересмотр решения суда низшей инстанции судом высшей инстанции», а Основной Закон предусматривает принципы не только территориальности и специализации, но и инстанционности, Суд пришел к выводу, что Верховная Рада не вышла за рамки Конституции, указав еще один принцип построения судебной системы.
Молчание — знак несогласия?
Как и в предыдущих актах КС опять не стал анализировать ряд не менее принципиальных положений реформенного закона, сославшись на отсутствие обоснования их неконституционности.
В частности, в решении №8-рп/2011 на этих основаниях остались без оценки отсутствие требований к судьям специализированных судов (ст.51 закона), возможность командирования судей для работы в ВСЮ и ВККС (ч.4 ст.53), необходимость прохождения претендентом на судейскую мантию специальной подготовки в Национальной школе судей, а также установление квот при избрании делегатов на съезд судей и при формировании Совета судей Украины (ч.1 ст.125, ч.2 ст.127). А одно из замечаний авторов представления сняла Верховная Рада, убрав из закона требование о подготовке кандидатов на должность судьи в специализированном юридическом заведении IV уровня аккредитации.
«Возвращены на доработку» решением №9-рп/2011 и вопросы, больше всего волновавшие Верховный Суд. Речь идет о его собственном образовании и функционировании его «конкурента» — ВСС как одного из высших специализированных судов (если «устоял» инстанционный подход, то найти другие конституционные возражения против его существования будет очень трудно), а также о статусе ВС (включая его право на осуществление правосудия, унификацию судебной практики) и разграничении полномочий председателей ВС и ВСС.
С одной стороны, общих ссылок на статьи Основного Закона действительно маловато для возбуждения производства. Суд не должен самостоятельно выискивать, с какими именно конституционными нормами не согласовываются законодательные новеллы. Ведь, с другой стороны, было бы достаточно направить весь текст принятого акта с указанием, что, по мнению субъекта права на конституционное представление, некоторые его положения, возможно, противоречат Конституции в целом.
В то же время в судейских кругах довольно долго продолжается спор о конституционности перераспределения полномочий между Верховным и Высшим специализированным судами. Последнее слово может сказать только КС, и чем раньше он это сделает, тем спокойнее будет работать вся судебная система.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 8.13 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!