Плюс стажировка, минус стандарты

За что адвокаты обиделись на Хельсинкский союз и почему все-таки решили сотрудничать с Минюстом

Последнее заседание Совета адвокатов Украины прошло под знаком бесплатной правовой помощи — именно эта тема вызвала наиболее бурные дискуссии. Впрочем, в минувшую субботу, 27 июля, члены САУ успели обсудить и другие спорные вопросы — например, внесение изменений в положение об организации и порядке прохождения стажировки и в Положение о помощнике адвоката. Началась дискуссия и во время обсуждения деятельности Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, которая пока так и не начала полноценно работать.

«Стажировочный» компромисс

В последнее время две темы привлекли особое внимание адвокатов: стандарты качества предоставления бесплатной правовой помощи и положение о прохождении стажировки. Их так активно обсуждали, что Национальной ассоциации адвокатов пришлось даже инициировать проведение круглых столов, чтобы выяснить мнение заинтересованных сторон и достичь компромисса.

Именно с этих вопросов начала свое выступление председатель НААУ Лидия Изовитова. Она напомнила о том, что в адрес ассоциации поступили обращения от общественных организаций, которые решили, что 20 минимальных зарплат — это неподъемная сумма для молодых адвокатов. Правда, проведенный круглый стол подтвердил, что большинство адвокатов считают: взнос за стажировку не может стать препятствием для допуска к профессии. Ведь есть альтернативный и совершенно бесплатный путь в адвокатуру — через работу помощником адвоката. Разница лишь в том, что стажировка длится полгода, а помощником нужно проработать 1 год.

И все-таки после круглого стола Совет адвокатов решил внести изменения в уже разработанное положение. Теперь плата за стажировку может быть уменьшена, возможна рассрочка, а в отдельных случаях — и освобождение от оплаты. Соответствующее решение должен принять местный совет адвокатов. Хотя бесплатная стажировка предусмотрена только для льготных категорий — инвалидов I и II групп, оди­нокий матерей и отцов. Эти изменения в положение были проголосованы на заседании САУ.

Правда, кажется, не все общественные организации остались довольны при­нятым решением. Например, председатель ВРКА и президент Ассоциации адвокатов Украины Ольга Дмитриева попросила обосновать размер платы за стажировку. Кстати, на этом же она акцентировала внимание и во время проведения круглого стола.

Адвокаты восприняли ее просьбу без энтузиазма. Особенно негативно отреагировали представители некоторых региональных советов адвокатов. «Я еще могу понять позицию АЮУ — среди ее членов есть и юристы. Но ведь в вашей организации — одни адвокаты. Вы печетесь о будущих конкурентах?» — откровенно недоумевал председатель СА Киевской области Петр Бойко. А руководитель СА г.Киева Инна Рафальская обосновала сумму таким образом: это 72 грн. за один час работы с учетом того, что длительность стажировки — 550 часов. Не так уж много с точки зрения за­траченных усилий и времени тех, кто будет возиться с новичком.

Во время заседания САУ озвучили еще одну проблему, связанную с прохождением стажировки. Дело в том, что кто-то из кандидатов в адвокаты подал заявления на сдачу экзаменов до вступления в силу закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а кто-то после. Но до того, как начало действовать положение об обязательном прохождении стажировки (с 16 февраля до 16 августа). Возникает закономерный вопрос: должны они проходить стажировку, как это предусмот­рено новой процедурой, или нет? Ведь в некоторых регионах органы адвокатского самоуправления были сформированы совсем недавно, а значит, будущим защитникам попросту некому было сдавать экзамены. Такая ситуация, например, в Тернопольской области. «Разве люди виноваты в том, что из-за несвоевременного создания органов адвокатского самоуправления в некоторых регионах они не смогли вовремя сдать экзамены, вовремя получить свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью? Хотелось бы сегодня завершить эту дискуссию в пользу людей», — высказала мнение Л.Изовитова.

В итоге САУ принял решение, что экзамен на получение права на занятие адвокатской деятельностью у тех, кто подал заявление до вступления в силу закона, надо принимать по законодательству, действовавшему на момент подачи документов. Эти люди будут получать свидетельства по старым правилам и платить взнос на организационное обеспечение КДКА в размере 5000 грн., как было преж­де. Они получат свидетельства без прохождения стажировки.

Досье — вне закона

С интервалом в неделю состоялся еще один круглый стол, на этот раз посвященный бесплатной правовой помощи. По словам Л.Изовитовой, во время него обсудили несколько спорных вопросов. Например, говорили о том, что руководители половины центров по оказанию вторичной бесплатной правовой помощи — не адвокаты и такое положение дел нужно менять. Еще один щекотливый момент связан с тем, что до января следующего года Минюст должен утвердить стандарты качества предо­ставления бесплатной правовой помощи. По мнению председателя НААУ, это в какой-то мере может рассматриваться как посягательство на независимость адвокатской профессии. «Мы будем обращаться в парламент по поводу того, чтобы в закон «О бесплатной правовой помощи» внесли соответствующие изменения и был закреплен другой субъект, который будет утверждать стандарты качества, а именно — Совет адвокатов Украины, — подчеркнула Л.Изовитова. — Конечно, мы не можем быть уверены, что парламент за эти поправки проголосует. Есть и другой вариант развития ситуации. На брифинге первый замминистра Инна Емельянова согласилась с тем, что может быть предусмотрена процедура предварительного согласования. То есть мы эти стандарты обсудим, проголосуем и примем, а они «церемониально» их утвердят. Но даже сам факт, что на адвокатских стандартах будет стоять гриф «Утверждено Минюстом» — органом исполнительной власти, — носит некий оттенок вмешательства в адвокатскую деятельность. Поэтому мы будем делать все, чтобы изменения в закон все-таки были внесены».

Приглашенный на заседание САУ директор Координационного центра по предоставлению бесплатной правовой помощи Андрей Вишневский сначала безапелляционно заявил: «Минюст в какой-то мере обеспокоен тем, что в повестке дня заседания САУ несколько раз появлялся вопрос об утверждении стандартов качества адвокатской профессии, поскольку есть закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», который исчерпывающе определяет права и обя­занности адвокатов и гарантии адвокатской профессии, и есть правила адвокатской этики, которые утверждены высшим органом самоуправления. Никаких других документов и никаких других стандартов качества адвокатской профессии закон не предусматривает… Тем не менее закон «О бесплатной правовой помощи» действительно уполномочивает Минюст на утверждении стандартов качества предоставления бесплатной правовой помощи. Но это совсем другие стандарты, они совсем не связаны с осуществлением адвокатской деятельности как таковой. Это фактически продукт или услуга, которую государство заказывает у адвоката в интересах клиента». Однако позже А.Вишневский заметил, что он имеет полномочия от имени министерства внести САУ предложение о подготовке меморандума о сотрудничестве между Минюстом и НААУ, и попросил поддержать это предложение отдельным решением. Цель — совместная работа по утверждению стандартов качества.

Свободолюбивые адвокаты не очень обрадовались перспективе такого сотрудничества. «В адвокатуре не может быть стандартов. Зачем усреднять адвоката, превращать его в серое существо?» — высказался один из присутствующих. В ответ на это Л.Изовитова напомнила, что данная норма прописана в законе, а следовательно, игнорировать ее нельзя. К тому же в прошлом адвокатура выступила против принятия закона «О бесплатной правовой помощи» и участия в его разработке, в итоге получила далеко не совершенный законопроект. Л.Изовитова также отметила, что при советах адвокатов регионов существуют комиссии по качеству, которые и призваны выполнять эту работу. А заместитель председателя НААУ Екатерина Коваль предложила создать рабочую группу по разработке стандартов и пригласить в нее представителей Минюста: «Необходимо создать единые стандарты. Ведь не может быть, чтобы для бесплатной правовой помощи они были одни, а для небесплатной — другие».

Еще один скользкий момент связан с запущенным в Украине общественными организациями пилотным проектом по проверке качества бесплатных право­вых услуг. В его рамках было проверено 220 адвокатских досье. По мнению представителей САУ, такой подход неприемлем.

«Адвокатам никогда не разрешалось предоставлять кому-либо адвокатские досье (даже если сейчас ведение их не предусмотрено законом). Это предмет адвокатской тайны, и, кроме соответствующих органов адвокатуры, никто не имеет права даже заглянуть в них. Что было неприятно: ни адвокаты, которые предоставляли свои досье, не понимали, что они не должны это делать без согласия клиентов, ни те, кто проверял, не понимали, что не имели на это права», — отметила председатель НААУ. Кстати, в ассоциацию даже обратился правозащитник, который потребовал привлечь к дисциплинарной ответственности нарушивших Правила адвокатской этики защитников и лишить их высокого звания «адвокат». А.Вишневский, в сторону которого полетели «адвокатские стрелы», открестился от вызвавшего негодование членов САУ проекта и заявил, что это инициатива общественных организаций, в частности Хельсинкского союза, и Минюст не имеет к ней никакого отношения.

В целом же, по его словам, система БПП работает бесперебойно и эф­фективно, в круглосуточным режиме. В общей сложности в ней задействованы 3206 адвокатов, из них около половины активно работают. Но поскольку с 1 января БПП будет предоставляться не только по уголовным, но и по гражданским и административным делам, адвокатов понадобится больше. Планируется создать еще 45 центров по предоставлению вторичной правовой помощи. 2 сентября будет объявлен второй конкурс по отбору «бесплатных» адвокатов. Представитель Минюста попросил советы адвокатов регионов определиться с кандидатурами представителей в конкурсные комиссии.

Кроме того, на заседании решили направить Премьеру обращение по поводу повышения оплаты труда «бесплатных» адвокатов.

ВКДКА — без денег, ВРКА — без положения…

Во время заседания выяснилось, что не все благополучно с центральными органами адвокатского самоуправления. В частности, речь шла о ВКДКА и ВРКА.

Председатель ВКДКА Валентин Загария накануне обратился в национальную ассоциацию за помощью. Все очень просто: у комиссии нет денег, чтобы себя содержать. Дело в том, что количество желающих стать адвокатами после вступ­ления в силу нового закона несколько уменьшилось (ВКДКА получает 10% от взноса за сдачу квалифэкзамена), а предшественник ВКДКА — ВККА при Кабинете Министров — не передала «в наследство» никаких средств, и новой комиссии пришлось начинать свою деятельность с нулевым балансом. А между тем нужны деньги на аренду помещения, проведение заседаний, командировочные членам комиссии и т.д.

У некоторых гостей возник вопрос: а где же деньги ВККА? Ведь до принятия закона местные комиссии активно принимали экзамены у кандидатов в адвокаты. «После съезда на счете ВККА были немаленькие остатки. Куда они исчезли? У многих есть знакомые, работающие в банке, и уже не секрет, что деньги были переведены на личный счет определенного лица», — заявила, например, председатель КДКА г.Киева И.Рафальская.

Члены САУ согласились с тем, что оставить ВКДКА без помощи нельзя, и решили выделить ей возвратную матери­альную помощь. Кроме того, региональные КДКА должны перечислить на счет ВКДКА по 50% от взносов лиц, которые обратились с заявлениями до вступления в силу нового закона, но экзамены сдавали после проведения учредительных конференций адвокатов регионов.

Совет также решил проблему с финансированием расходов на работу представителей регионов в САУ (коман­дировочные, деньги за проезд и т.д.) Отныне компенсировать их затраты на проезд, командировочные и т. п. должны региональные советы.

Но особо бурную дискуссию вызвало обсуждение мер обеспечения деятельности ревизионных комиссий. Из уст представителя Донецкой области Сергея Осыки даже прозвучало предложение признать работу ВРКА неудовлетворительной. Дело в том, что в некоторых регионах возникла необходимость проверить деятельность адвокатских органов. Например, в адрес НААУ поступали жалобы из Ивано-Франковска о том, что на бумаге многим адвокатам выдавалась материальная помощь, а реально ее никто не получал. На заседании прозвучала и информация о том, что в некоторых регионах берут более высокую, чем предусмотрено, плату за сдачу экзамена. Несмотря на такие сигналы, ВРКА так и не приступила к работе. По словам О.Дмитриевой, члены комиссии не могут начать работу, потому что у них на руках нет правоустанавливающих документов, в частности Положения о Высшей ревизионной комиссии адвокатуры. «Я должна иметь первичный документ, в котором прописаны полномочия и процедура», — объяснила Ольга Леонидовна.

«Положение было принято еще 17 ноября», — сообщил кто-то из членов САУ.

«Вы должны сами прийти и настаи­вать на том, что вам должны дать это положение. Почему официально не истре­бовать документ? Я считаю, что таким образом вы оправдываете свое бездействие», — продолжал возмущаться С.Осыка. Но когда дискуссия дошла до «точки кипения», Л.Изовитова выступила в роли миротворца, предложив для начала обсудить сложившуюся ситуацию с представителями ВРКА. Если наладить диалог не удастся — вынести вопрос о работе ВРКА на следующее заседание.

* * *

Кроме того, на последнем заседании САУ были утверждены изменения в Положение об ордере адвоката и порядке ведения реестра ордеров. Например, теперь адвокаты должны будут на обратной стороне ордера указывать ограничения своих прав. Таким образом, именно он должен стать единственным документом, удостоверяющим права адвоката в соответствующих органах. Ведь предоставление трудового договора, по мнению членов САУ, может в какой-то мере нарушить адвокатскую тайну. Одновременно САУ решил обратиться в парламент с просьбой внести изменения в ст.22 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и соответствующие статьи процессуальных кодексов для законодательного закрепления этой нормы.

Совет также утвердил Положение о комитете по защите прав и гарантий адвокатской деятельности, а также порядок действий в рамках такого комитета, поручив председателю сформировать его на основании представлений регионов. Председателем комитета избрали столичного адвоката Валентина Степюка. До этого он занимался защитой прав коллег в комитете по защите прав адвокатов ВОО «Совет адвокатов Украины».

А вот комитет по защите общественной морали, создание которого активно дискутировалось адвокатами в социальных сетях, пока де-факто так и не появился. Вопрос о его создании перенесли из-за неготовности соответствующего положения. К тому же, очевидно, над адвокатами дов­леет общественное мнение и мало кто из них рвется «бдеть за моралью». Во всяком случае, на последнем заседании практически никто из членов САУ, кроме представителя Тернопольской области Тараса Будза, не изъявил желания войти в состав этого комитета. Именно ему вместе с адвокатом Андреем Цыганковым поручили к следующему заседанию доработать проект положения о комиссии.