Кто оценит адвокатов?

До конца года в Украине появятся стандарты качества бесплатной правовой помощи

В Украине презентовали пилотный проект по оценке качества работы адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь. В нем приняли участие 94 добровольца из 12 регионов страны. А к концу 2013 года должны быть утверждены стандарты качества работы таких защитников. Об этом, а также о том, какими в принципе должны быть бесплатная помощь и критерии оценки, говорили на круглом столе «Обеспечение качества правовой помощи в уголовных делах».

Между Минюстом и НААУ

Как известно, закон «О бесплатной правовой помощи» был принят в Украи­не еще в прошлом году, а с начала 2013-го в стране начали работать центры по оказанию вторичной бесплатной правовой помощи. Их сеть с каждым месяцем расширяется. По словам первого заместителя министра юстиции Инны Емельяновой, с начала этого года БПП воспользовались более 40 тыс. человек, а предоставили ее 2206 адвокатов. Всего же в реестре «бесплатных» адвокатов — 3016 человек.

Насколько успешным оказался этот амбициозный проект Минюста? Как оценивать качество предоставляемых услуг? Ответы на эти вопросы пытались найти участники круглого стола, организованного Национальной ассоциацией адвокатов Украины, Международным фондом «Возрождение» и Украинской фундацией правовой помощи при поддержке Министерства юстиции.

Открывая мероприятие, председатель НААУ Лидия Изовитова подчеркнула, что появление центров бесплатной помощи помогло молодым защитникам, работающим в этой системе, получить опыт, навыки, ознакомиться с процедурами, которые появились в связи с введением нового Уголовного процесуального кодекса. «Это означает, что в ближайшее время центры по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи вырастят новую генерацию адвокатов — опытных, профессиональных. Этот симбиоз теоретических знаний и приобретенного практического опыта непременно даст свои положительные плоды», — отметила Лидия Павловна.

Остановилась она и на некоторых спорных моментах. Например, по ее мнению, недостаток существующей системы — это то, что не все директора центров являются адвокатами. Л.Изовитова пообещала, что НААУ будет добиваться того, чтобы на эти места пришли настоящие защитники. Кроме того, она напомнила, что еще на стадии подготовки закона «О бесплатной правовой помощи» возник вопрос: а не передать ли эту систему под контроль органов адвокатского самоуправления? «Как руководитель НААУ, могу сказать, что сейчас такая постановка вопроса преждевременна. Ведь мы пока находимся в стадии становления. Возможно, к обсуждению данного вопроса можно будет вернуться позже, когда органы самоуправления будут полностью упорядочены и готовы к такой работе», — сказала Л.Изовитова.

Во время брифинга, который состоялся в рамках круглого стола, председатель НААУ высказала мнение, что утверждать стандарты качества предоставления бес­платной помощи должны органы адвокатского самоуправления, и напомнила: при советах адвокатов регионов существуют комиссии по оцениванию качества. Ведь адвокаты — представители независимой профессии и навязывание стандартов, так сказать, извне, государством, может быть расценено как вмешательство в их деятельность.

Директор координационного центра по предоставлению правовой помощи Андрей Вишневский в свою очередь заявил, что по закону это должен делать Минюст. В качестве компромисса И.Емельянова предложила механизм предварительного согласования стандартов органами адвокатского самоуправления, после чего их сможет одобрить министерство. Она пообещала, что государство не будет ничего навязывать, а разрабатывать и утверждать критерии станет вместе с адвокатами. Кстати, по словам А.Вишневского, это должно быть сделано до конца года.

И.Емельянова также рассказала, что в 2013-м система бесплатной правовой помощи получила достаточное финансирование: «Даже на этапе второго чтения закона нам удалось добиться дополнительных 20 млн грн. А уже сейчас, в середине года, мы получили 29 млн дополнительных ассигнований. Эти деньги мы смогли вложить в соз­дание соответствующих условий для работы центров. Если говорить о бюджете 2013 года, то в начале это был 51 млн, из этой суммы 29 млн — непосредственно на выплату гонораров адвокатам за предостав­ление услуг». А.Вишневский доба­вил, что в среднем «бесплатный» адвокат получает 3—5 тыс. грн. в месяц, что для столицы, возможно, «не слишком впечатляюще, но вполне приемлемо для сельских регионов и маленьких городов». В свою очередь Л.Изовитова добавила, что еще пару лет назад защитники, предо­ставлявшие помощь в уголовных делах по назначению, зачастую не получали вообще ничего, так что нынешние 5 тыс. грн. — это большой шаг вперед.

Художники или чиновники?

Понятно, что, если государство обязалось предоставлять гражданам правовую помощь, она должна быть качественной. Для того чтобы провести предварительную оценку оказываемых услуг, общественные организации запустили пилотный проект, в котором приняли участие 94 добровольца из 12 регионов страны, предоставившие 255 досье. Оценивали их работу коллеги. Такая система (peer review) действует во многих странах Западной Европы, например в Великобритании и Нидерландах.

Правда, как признался председатель Хельсинкской Украинской правозащитной группы Аркадий Бущенко, сначала, еще во время существования офисов общественной защиты, идея оценивания работы адвокатов нравилась не всем. Возникали даже вопросы: а можно ли в принципе выставлять какие-то оценки защитникам? Может быть, их работа сродни творчеству художника, а значит, не поддается какой-либо стандартизации и объективных критериев ее оценивания просто нет?

Такие же сомнения были и сейчас. «Мы не могли обязать никого из адвокатов пройти такое оценивание, поэтому надеялись, что они это сделают по доб­рой воле. К счастью, многие адвокаты откликнулись на наше предложение», — рассказал А.Бущенко. «Оценщиками» стали адвокаты из разных регионов страны, которые имеют не менее 10 лет практики.

В перерыве «ЗиБ» удалось пообщаться с одним из участников проекта. «Перед нами была поставлена цель — осуществить комплексную оценку работы адвоката по конкретному делу, — поделился впечатлениями адвокат из Севастополя Иван Ткач. — Безусловно, это только предварительный и весьма условный результат. Честно говоря, мы ожидали худшего. Мне лично показалось, что в целом адвокаты достаточно профессионально оказывали помощь. Думаю, я примерно также выстраивал бы тактику защиты. Хотя сейчас ведение формализованного досье не входит в обязанности адвокатов, практически все они предоставили такие досье, в которых были процессуальные документы, личные записи. В большинстве случаев оценить работу адвоката только по досье было невозможно, поэтому мы, как правило, использовали и второй инструмент оценивания — интервью».

Правда, по словам адвоката, «отлично» они никому не поставили. Среди оценок преобладали «хорошо» и «удовлетворительно». Как отметил И.Ткач, одна из типичных ошибок — это практически полное игнорирование адвокатами в своей работе практики Европейского суда по правам человека.

Досье раздора

Работа адвокатов оценивалась по нескольким критериям. Среди них — качество общения (насколько защитнику удалось найти общий язык с клиентом, согласовать позицию, как часто они встречались), качество стратегии (наличие четкого представления о результате, о способе его достижения и т.д.), качество представления дела (насколько адвокат способен донести свою позицию до стороны обвинения и суда), а также качество процес­суальных документов, защита смеж­ных прав.

Мониторинг показал, что бесплат­ные адвокаты часто не принимают меры именно по защите смежных прав. Оценивалась и активность защиты: направление запросов, опрос свидетелей, использование заключений экспертов, участие в следственных действиях и т.д. Причем конечному результату придавали не слишком большое значение, ведь он не всегда является показателем качественной работы.

Кстати, точно такие же критерии оценки уже давно действуют в Великобритании. Об этом рассказал «ЗиБ» глава Justice Роджер Смит. По его словам, вплоть до начала 90-х годов прошлого века в Англии придавали не слишком большое значение качеству предоставляемой правовой помощи. Но в 1990-х в поле зрения общественности оказались несколько громких дел: тогда стало ясно, что невинные люди попали в тюрьму из-за того, что адвокаты недостаточно хорошо выполняли свою работу. После этого качество оказываемых услуг стали проверять более тщательно.

Во время круглого стола разгорелась дискуссия по вопросу конфиденциальности, которая якобы была нарушена при реализации пилотного проекта. По мнению заместителя председателя НААУ Екатерины Коваль, предоставление для мониторинга адвокатских досье может повлечь нарушение адвокатской тайны. «Кроме того, серьезной проблемой является то, что нет договора между адвокатом и клиентом, которому предо­ставляется вторичная помощь», — заявила Е.Коваль.

В итоге большинство адвокатов высказались против того, чтобы адвокатское досье стало основой оценки. В рекомендациях круглого стола указывалось и на необходимость ускорить разработку стандартов, а также проводить это «при активном участии адвокатского сообщества под эгидой НААУ, с привлечением других профессиональных адвокатских объединений и в тесном сотрудничестве с Министерством юстиции».

Между тем, как сообщил в разговоре с корреспондентом «ЗиБ» Р.Смит, в Великобритании такая проблема никогда не поднималась. «Система правовой помощи существует у нас с 1960 года, и закон всегда позволял властям посмотреть досье, убедиться, хорошо ли сделана работа. Если вам платят деньги за предоставление правовой помощи, соответствующие власти всегда имеют право проверить, насколько качественно сделана работа. Это естественно». Кстати, Р.Смит рассказал: в его стране даже некоторые частные адвокаты, не имеющие никакого отношения к системе правой помощи, зачастую хотят, чтобы их проверили и проэкзаменовали. Это делает­ся для того, чтобы, например, получить определенную аккредитацию, показать, что они — эксперты, скажем, в семейных делах — более квалифицированные, чем их коллеги, и т.д.

В любом случае стандарты оценивания (с использованием досье или без него) необходимы. А результаты мониторинга помогут выяснить статус-кво системы бесплатной вторичной правовой помощи и станут точкой отсчета при дальнейших исследованиях ее развития.