Кандидати на позбавлення мантій тимчасово уникли вердикту ВРЮ
Справжній ажіотаж викликало чергове засідання Вищої ради юстиції. І це не дивно, адже на порядку денному стояли питання, які дуже цікавили представників мас-медіа, зокрема про звільнення двох суддів Сергія Штогуна і Володимира Келеберди за порушення присяги. Цього разу журналістам і «викликаним на килим» хоч і довелося чекати, але недовго.
Кандидати на позбавлення мантій тимчасово уникли вердикту ВРЮ
Справжній ажіотаж викликало чергове засідання Вищої ради юстиції. І це не дивно, адже на порядку денному стояли питання, які дуже цікавили представників мас-медіа, зокрема про звільнення двох суддів Сергія Штогуна і Володимира Келеберди за порушення присяги.
Цього разу журналістам і «викликаним на килим» хоч і довелося чекати, але недовго. Схоже, члени ВРЮ почали потроху викорінювати свою звичку затримуватися.
Не мав Колесниченко клопоту…
За час очікування представники ЗМІ та служителі Феміди почали сумніватися в наявності кворуму. Як повідомила голова ВРЮ Лідія Ізовітова, троє членів Ради затримувалися в дорозі, один на лікарняному, ще один повідомив, що не зможе прибути, іншого випадково ледь не зачинили на балконі. А Володимиру Колесниченку взагалі заборонено брати участь у засіданнях.
Підставою для цього стала ухвала Печерського райсуду м.Києва у справі за позовом голови Київського окружного адміністративного суду С.Штогуна.
Голова ВРЮ поінформувала, що у В.Колесниченка виникли проблеми через складання присяги того дня, коли указом Президента було розпущено Верховну Раду V скликання.
Проте, незважаючи на згадану ухвалу, він усе ж таки прийшов на засідання, але невдовзі був змушений залишити залу, щоб не створювати зайвих проблем.
Валерій Бондик, котрий разом із Володимиром Завальнюком складав присягу 2 квітня 2007 року, зазначив, що ні про яку судову справу не може йти мова, оскільки відповідача не запросили на слухання. Також він висловив сумніви щодо права судді Печерського райсуду виносити ухвалу, оскільки, за його словами, вона перебуває в декретній відпустці.
Варто зауважити, що стенограми засідання парламенту від 2 квітня 2007 року зникли за загадкових обставин. Немає їх і на сайті ВР, немов не було того засідання взагалі.
Також не зовсім зрозумілим є питання щодо оприлюднення указу глави держави про розпуск ВР. «Офіційний вісник Президента України», в якому документ надруковано, вийшов накладом 3000 примірників лише 3 квітня 2007 року. Хоча, на порушення правил випуску друкованих видань, датований 2 квітня.
У будь-якому разі ВРЮ буде розглядати це питання після остаточного рішення суду.
Слід зазначити, що В.Колесниченко та Рада оскаржили вищезгадану ухвалу в Апеляційному суді м.Києва.
Рутинна процедура
Тим часом сумніви щодо кворуму розвіялися. Члени ВРЮ зібралися і почали свою звичну роботу: розгляд питань про призначення чи звільнення з посади.
Найбільше запитань до майбутніх служителів Феміди виникло в Ольги Жуковської, зокрема щодо принципів верховенства права в адміністративному судочинстві, яке вона ставила багатьом претендентам, сподіваючись, що хтось дасть правильну відповідь. Але таких розумників виявилося небагато.
Розглянувши відповідні матеріали, Вища рада юстиції прийняла рішення про внесення подання Президентові щодо призначення 68 кандидатів на посади суддів: 46 до місцевих адміністративних, 17 місцевих загальних, 3 до місцевих господарських та 2 апеляційних господарських установ. 8 претендентам ВРЮ відмовила, побажавши ретельніше підготуватися до наступного засідання.
Також Рада ухвалила рішення про внесення подань щодо звільнення 5 служителів Феміди у зв’язку з виходом у відставку.
ВРЮ визнала відсутніми підстави для усунення 7 мантієносців місцевих господарських та 17 місцевих загальних судів з посад за порушення присяги і затвердила результати своєї перевірки відомостей та обставин, викладених у зверненнях народних депутатів, посадових осіб і скаргах громадян щодо цих осіб.
Суддівська «епідемія»
Після надання рекомендацій для призначень і звільнень ВРЮ перейшла до питань, вирішення яких з нетерпінням очікували представники ЗМІ. Перше стосувалося розгляду пропозиції В.Колесниченка про внесення подання стосовно звільнення С. Штогуна з посади судді Київського окружного адміністративного суду за порушення присяги.
Проте журналістів розчарували: С.Штогун повідомив про свою хворобу. Тож вирішення цього питання відклали до наступного засідання.
Також розглядалась пропозиція Генпрокурора Олександра Медведька про внесення подання щодо звільнення В.Келеберди з посади судді Окружного адміністративного суду м.Києва за порушення присяги. Останній не прибув на засідання також через хворобу, але документів, які б підтверджували, що він на лікарняному, в Раді не бачили.
Виникли запитання: чи можна розглядати пропозицію за відсутності В.Келеберди, чи вжила ВРЮ всіх належних заходів, передбачених законом, для повідомлення судді про засідання, чи було відомо цьому служителю Феміди, що Рада відносно нього ініціювала перевірку.
Сергій Сафулько, якому було доручено доповідати із цього питання зауважив: у наданих йому матеріалах немає відомостей, що судді повідомили про перевірку. Він також висловив сумнів, що за відсутності В.Келебарди розгляд можливий, оскільки відповідно до ст.32 закону «Про Вищу раду юстиції» запрошення судді, справа якого розглядається, є обов’язковим.
Але, попри невпевненість С.Сафулька, більшість членів Ради проголосували за розгляд пропозиції. І знову розчарування для представників ЗМІ: Сергій Ківалов змушений був залишити залу засідань, оскільки поспішав у парламент, де мали розглядати проект про внесення змін до закону «Про судоустрій України».
Отже, ВРЮ оголосила перерву до наступного засідання, а там, може, і хворі одужають.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!