Адмінпалата ВСУ прийняла бойове хрещення. В.Пінчуком та його НЗФ
Розгляд справи щодо ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» затягнувся на кілька днів. Засідання, перенесене на 10-у годину 20 січня, стало останнім. Два попередні дні Судова палата ВСУ в адміністративних справах під головуванням Віктора Кривенка за винятковими обставинами заслуховувала пояснення представників ВАТ «НЗФ», консорціуму «Придніпров’я», Генпрокуратури та Фонду держмайна. Стояло питання: чи узаконять судді приватизацію НЗФ, щодо якої було стільки нарікань у глави держави? Тепер уже відомо: рішення стало бойовим хрещенням для новоствореної палати.
Під час слухань представник ГПУ заявив суду, що спеціально під приватизацію заводу ФДМ були видані акти, які суперечать закону: «На підставі цих актів було проведено конкурс. Був укладений договір саме з концерном «Придніпров’я». Саме тому концерн був визнаний переможцем конкурсу і з ним було укладено договір, який є фактично похідним від незаконних актів ФДМ. Якщо б ці акти були видані без порушень закону, не відомо, якими були б результати конкурсу і з ким було б укладено договір купівлі-продажу акцій».
Після цього відбувся досить цікавий діалог між представником ФДМ Іриною Назаровою та судовою колегією.
— Чи вважаєте ви, що приватизація може ставитися під сумнів одним із учасників процесу? — спитав суддя.
— Я вважаю, що будь-яка приватизація може ставитися під сумнів у зв’язку з неправильною поведінкою будь-кого з учасників приватизаційного процесу…
— Отже, якщо винуваті покупці, то це зрозуміло, а якщо винуваті ті, які спочатку продають, а потім забирають? — поцікавився В.Кривенко.
— У даному випадку я підкреслюю, що порушення є наявними з боку обох сторін. ФДМ не провів конкурс, але ж і «Придніпров’я» не відповідало умовам конкурсу, — зазначила І.Назарова.
— А які ж причини допущення помилки з боку ФДМ?
— Порушення вимог законодавства…
Після оголошеної перерви, 18 січня, представник консорціуму, адвокат Олексій Рєзников роз’яснив журналістам обставини перебігу засідання, що відбулося, а також висловив свою позицію: «Суд заслухав пояснення НЗФ, і всіх цікавило, які саме порушення інетерсів і прав заводу відбулося в результаті прийняття таких судових рішень, які зараз оскаржуються. Дуже важливим, на мій погляд, є те, що колегія суддів чітко усвідомлює відповідь, ставлячи питання представникам ФДМ і ГПУ: хто ж винний у тому, що були порушення приватизації? Тому прокуратура і ФДМ були змушені сказати, що провина в цьому була саме ФДМ, а вини з боку покупця, тобто консорціуму «Придніпров’я», не було. Це дуже важливо, тому що одна з тез, на якій ми наполягаємо, це дотримання Україною прав, закріплених у конвенції (про захист прав людини та основних свобод. — Прим. ред.), і практики Європейського суду, що в разі, коли державний орган перевищив свої повноваження, припустивши порушення, власник не повинен від цього страждати, карати його не можна. І ці судові рішення, наприклад, «Стрейч проти Об’єднаного Королівства» ми навели суду».
Представник консорціуму, адвокат Сергій Власенко також позитивно оцінив процес: «ФДМ зробив чергову спробу, не слухаючи справу по суті, змусити суд її не розглядати. Однак колегія визнала за необхідне продовжити розгляд. Питання виникло через те, що 1 вересня минулого року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства, і, дійсно, є деякі процедурні неузгодженості, пов’язані з уведенням у дію цього кодексу, чим і хотів скористатися ФДМ».
Крім того, адвокат розповів про стан справи із запропонованою ним і його колегою за дорученням керівництва «Придніпров’я» мировою угодою: «Відповідно до вимог КАС під час провадження суд зобов’язаний поставити питання: чи бажають сторони укласти мирову угоду й закінчити спір мировим шляхом? Представники ПФК «Придніпров’я» на це погодилися. Консорціум офіційно скерував до Кабміну пропозицію про створення міжвідомчої групи для розроблення умов мирової угоди щодо НЗФ. Однак відповідь від Кабміну не надійшла».
Представник Кабміну в суді заперечив факт надходження мирової угоди: «Для того щоб мирова угода була укладена, необхідне відповідне рішення Кабміну. Таке рішення Кабінет Міністрів не приймав, тому укладати сьогодні мирову угоду без відповідного рішення просто неможливо, а рішення це не прийняте у зв’язку з тим, що ПФК «Придніпров’я» до цього часу ще не направляв проект мирової угоди, який би міг стати предметом розгляду Кабміну. Протягом усього періоду розгляду справи в судах усно заявляються ці клопотання, однак жодного разу не було направлено самого проекту мирової угоди, були лише голослівні листи».
Представники ЗМІ знов кинулися до С.Власенка за коментарями:
— Представники Кабміну заявили, що вони проект мирової угоди не отримували… — сповістили адвоката журналісти.
— Представникам Кабміну ми взагалі нічого відсилати не будемо, а будемо надсилати безпосередньо в уряд, оскільки в їхньому дорученні не закріплене право ініціювання мирової угоди.
По-друге, не існує законодавчо врегульованої процедури укладання мирової угоди, тому кожен укладає мирову угоду в такій процедурі, яку вважає потрібною. Консорціум «Придніпров’я» найбільш сприятливою процедурою укладання мирової угоди вважає ту, яка була застосована, тобто глобальна пропозиція про укладення мирової угоди. Якщо від Кабміну надійде відповідь «так», після цього Кабмін отримує конкретні пропозиції, можливо, у вигляді листа або проекту мирової угоди.
Принципової відповіді Кабміну ще немає, відповідно, ми не вважали за необхідне пропонувати якісь конкретні умови. Але ці умови консорціумом «Придніпров’я» розроблені», — зазначив С.Власенко.
Представник НЗФ Кичун мав свою позицію відносно процесу, в цілому підтримуючи адвокатів консорціуму: «Ми обгрунтували те, що зазначеними судовими рішеннями, а саме — Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду, при визнанні договорів купівлі-продажу акцій недійсними були порушені права, обов’язки та інтереси НЗФ.
Підстави для оскарження в нас подібні, але не однакові. Головне — неоднакове застосування одних і тих самих норм права судами касаційних інстанцій. Ми обгрунтовано довели, що суди касаційних інстанцій по-різному застосовували одні й ті самі норми права. Це про право ФДМ на встановлення додаткових умов стосовно строків проведення оголошення конкурсів і т.ін.».
Протягом усіх засідань під вікнами будинку ВСУ близько 60 чоловік пікетували найвищу судову інстанцію з вимогою укласти мирову угоду. Це працівників НЗФ спеціально направили в столицю, аби вони проявили «голос народу». Та навряд чи така підтримка, як і рекламні ролики на телебаченні, якось уплинуть на суддів.
Нагадаємо, що ВСУ розглядає справу про законність продажу 50% + 1 акції ВАТ «НЗФ» ПФК «Придніпров’я». 26 серпня 2005 року Вищий господарський суд визнав незаконним продаж акцій НЗФ. У ВСУ зараз розглядається касаційна скарга «Придніпров’я» на це рішення. Раніше ВСУ вже двічі розглядав питання про законність продажу контрольного пакета акцій НЗФ і визнавав її законною.
У 2003 році держава продала 50% акцій НЗФ консорціуму «Придніпров’я» за 410,5 млн грн. Нині «Придніпров’я» через корпорацію «Інтерпайп», якою володіє нардеп Віктор Пінчук — зять екс-президента Л.Кучми, контролює 73% акцій НЗФ. 25% акцій контролюють структури, пов’язані з групою «Приват».
Всеволод НЕКРАСОВ
Коли верстався номер, стало відомо, що Судова палата відмовила в задоволенні скарги за винятковими обставинами ВАТ «Нікопольський завод феросплавів». Таким чином, своєю постановою від 20 січня Суд підтвердив незаконність продажу 50% + 1 акція НЗФ консорціуму «Придніпров’я».
У постанові наголошується, що ВСУ відмовив у задоволенні скарги, оскільки рішення Вищого господарського суду і Київського апеляційного господарського суду, які вимагав у своїй скарзі скасувати Нікопольський феросплавний, не порушували прав заводу.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!