Нарушители присяги надеются отыскать правду в пятой палате ВАС
В настоящее время в большинстве обителей Фемиды «штиль». Судьи или уже отдыхают, или ждут, когда Президент подпишет закон «О судоустройстве и статусе судей». Едва ли не единственной инстанцией, где кипит работа, является Высший административный суд, в стенах которого решается судьба людей в мантиях, в последнее время освобожденных от должностей за нарушение присяги.
В частности, 20 июля представители недавно созданной пятой палаты ВАС рассматривали иск бывшего председателя Окружного административного суда г.Киева Олега Бачуна, а на следующий день — дело экс-судьи этого же учреждения Николая Кишинского. Впрочем, точку на карьере обоих пока еще не поставили. И вряд ли это произойдет в ближайшее время, поскольку большинство судей и представителей сторон по делам уйдут в отпуск.
Дежавю на двоих
Отметим, что указанных лиц Высший совет юстиции рекомендовал освободить от должностей 17 мая 2010 года. Это произошло сразу после вступления в силу закона о недопущения злоупотребления правом на обжалование, который упростил процедуру работы ВСЮ. По логике законодателя, решение этого конституционного органа теперь можно обжаловать лишь в ВАС, в котором для этого создали специальную палату — пятую.
Уже 3 июня Верховная Рада лишила О.Бачуна и А.Кишин¬ского мантий. Подобная ситуа¬ция с бывшими служителями Фемиды сложилась и в ВАС.
Когда коллегия судей начала рассматривать дело по иску О.Бачуна, оказалось, что отсутствует представитель одной из сторон. Впоследствии представителя ВР все же нашли в коридорах высшего специализированного суда, но продолжить рассмотрение дела так и не смогли, так как последний заявил, что не получил материалов дела, и ходатайствовал о переносе рассмотрения дела. Суд пошел навстречу чиновнику и отложил решение судьбы О.Бачуна на неделю.
Аналогичная ситуация сложилась и с бывшим коллегой экс-председателя столичного суда. Сначала рассмотрение иска Н.Кишинского перенесли из-за того, что представитель парламента не знал о времени и месте слушания дела. Правда, и во второй раз чиновник не отличился особой дисциплинированностью — в зал заседаний он пришел с двухчасовым опозданием. Однако отсутствие одной из сторон не помешало коллегии судей начать рассмотрение дела по существу.
Дело преткновения
Как сообщил истец, дело, которое он рассматривал и которое стоило ему мантии, не привело к каким-либо негативным последствиям. Следует отметить, что на заседании ВСЮ заместитель главы Администрации Президента Андрей Портнов проинформировал, что Н.Кишинский определением запретил Генеральной прокуратуре осуществлять конституционные полномочия — проводить проверку государственного предприятия.
Во время заседания Н.Кишинский заявил, что, принимая в прошлом году вышеупомянутое решение, даже не подозревал, что оно получит такой резонанс. По словам бывшего мантиеносца, после многочисленных негативных публикаций о нем в интернет-изданиях, он еще раз перечитал свое решение, однако не нашел в нем никаких ошибок. «Мое определение построено на альтернативе. Коммерческой структуре было отказано в удовлетворение ее ходатайства, поскольку были основания», — сказал истец. По его информации, апелляционная инстанция оставила упомянутое решение в силе.
Суть объяснений Н.Кашинского сводилась к тому, что он определением приостановил истребование Генпрокуратурой определенных документов для проверки «Укрзалізниці», так как они не были включены в установленный перечень. По убеждению Н.Кашинского, тогда он защитил государственную структуру, потому что высшая надзорная инстанция отошла от плана проверки. В свою очередь инициаторы освобождения от должности обвиняли Н.Кишинского едва ли не в приостановлении деятельности всей прокуратуры.
Последний обратил внимание ВАС и на то, что в ходе рассмотрения дела в ВСЮ он просил присутствующих на заседании представителей ГПУ (трех заместителей Генпрокурора. — Прим. ред.) заявить самоотвод, поскольку они представляли сторону в деле. «Я просил представителей ГПУ поступить мужественно и заявить самоотвод при голосовании моего вопроса», — сообщил экс-судья. После этого, по его словам, заместитель Генпрокурора Ренат Кузьмин заявил о самоотводе. Однако, по информации Н.Кишинского, члены ВСЮ это ходатайство не удовлетворили. Аналогичную позицию Совет продемонстрировал и после того, как Н.Кишинский заявил отвод прокурорам.
Свое ходатайство экс-представитель ОАС столицы мотивировал тем, что «сначала ГПУ не проявляла какой-либо заинтересованности в этом деле», однако накануне заседания ВСЮ ему стало известно о наличии второго предложения (первое поступило от А.Портнова. — Прим. ред.) об увольнении — от Александра Медведько.
Сообщил истец и о том, как разворачивались события на заседании Комитета ВР по вопросам правосудия, когда рассматривалось представление ВСЮ об увольнении. По словам Н.Кишинского, ему не хватило одного депутатского голоса, чтобы парламентское подразделение не рекомендовало выносить это предложение в сессионный зал. По убеждению бывшего служителя Фемиды, решающую роль тогда сыграл голос народного депутата, который инициировал вопрос о его увольнении, но не захотел воздержаться от голосования и заявить самоотвод.
Никто, кроме ВСЮ
А вот аргументы представителя ВСЮ удивили не только присутствующих на заседании, но и самих судей. Она, в частности, заявила, что решение конституционного органа, который она представляет, можно ревизовать только по процедурным вопросам. «Мы считаем, что обжаловать решение ВСЮ можно только в случае нарушения процедуры принятия такого решения», — озвучила она позицию Совета. По ее убеждению, процедура была соблюдена: Н.Кишинский явился на заседание конституционного органа, был ознакомлен со своими правами, дал объяснения, действительно заявил отвод представителям ГПУ, и этот вопрос решался в закрытом режиме, однако в итоге не было поддержан. Также она сообщила, что представление об увольнении Н.Кишинского поддержали 16 из 18 присутствующих членов Совета.
По ее мнению, решать вопрос о нарушении судьей присяги — прерогатива ВСЮ, и суд не может ревизовать представление в этой части. «Только ВСЮ наделен правом устанавливать факты нарушения судьей присяги», — за¬явила она.
В свою очередью Н.Кишинский поинтересовался: может ли в таком случае ВАС анализировать, соблюдал ли Совет нормы законодательства при принятии решения? Позиция представительницы ВСЮ смутила не только истца, но и коллегию судей. «Так истец может обжаловать решение ВСЮ только по процедурным вопросам или вообще по существу?» — спросил судья-докладчик Юрий Черпак у представителя Совета. «Мы считаем, что только по процедурным вопросам», — таков был ответ. Тогда коллегия судей обратила внимание защитницы интересов ВСЮ на то, что согласно Основному Закону юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве. Следовательно, суд имеет право проверять решение этого конституционного органа по существу.
Не смогла четко ответить представитель ВСЮ и на во¬прос, в чем заключаются допущенные Н.Кишинским нарушения. В то же время суд обратил внимание, что решение, вынесенное судьей, прошло апелляционную инстанцию и было оставлено в силе. По мнению коллегии судей, в таком случае члены ВСЮ долж¬ны были бы ставить вопрос и об ответственности судей высшего звена, которые пересматривали это дело.
Во время заседания выяснилось, что Н.Кишинский раньше не допускал в профессиональной деятельности никаких ляпсусов, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и замечаний на его работу не поступало.
В итоге следующее заседание по делу по иску Н.Кишинского решили перенести на 1 сентября. Такую отсрочку коллегия судей мотивировала периодом летних отпусков.
Ольга КИРИЕНКО
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!