Законотворцы искали безопасный путь к финансовой прозрачности мантии
6 апреля после длительного перерыва члены Комитета ВР по вопросам правосудия опять собрались, чтобы выбрать из огромного законодательного «ассортимента» оптимальные новации. В частности, они в очередной раз решили усовершенствовать акт «О судо¬устройстве и статусе судей». Если раньше попытки отшлифовать данный закон представители третьей ветви власти не всегда поддерживали, то в настоящее время они сами попросили об улучшении. Речь идет о прозрачности механизма финансовой отчетности людей в мантиях, который оказался уж слишком рискованным.
Дополнительные риски
Согласно ст.54 закона «О судо¬устройстве и статусе судей» служители Фемиды обязаны ежегодно подавать в Государственную судебную администрацию для размещения на официальном веб-портале копию декларации об имущественном положении.
Данный документ должен содержать сведения как о доходах, так и о расходах судьи, если они превышают размер его месячной зарплаты. В дополнении указываются также сведения, касающиеся членов семьи и лиц, с которыми декларант совместно проживает или связан общим бытом.
Такая форма отчетности, предусматривающая обнародование личных данных судьи и его семьи, по убеждению самих законников, является недопустимой, поскольку угрожает безопасности представителей третьей ветви вла¬сти. Ведь кто угодно, недовольный судебным решением, может зайти на официальный веб-портал, узнать адрес судьи и отомстить ему или членам его семьи. Сейчас случаи нападений на вершителей правосудия после вынесения ими обвинительного приговора не единичны, однако они почему-то замалчиваются правоохранительными органами.
К сожалению, иногда мантия может стоить жизни, как это произошло с судьей Шевченковского районного суда г.Киева Сергеем Зубковым. После этой трагедии представители третьей ветви власти в очередной раз попросили парламентариев не закладывать в законе дополнительные риски для их и без того небезопасной профессии.
Реверсивные гарантии
Обладатели мандатов все же прислушались к судьям и решили изменить порядок обнародования налоговых деклараций. Соответствующий законопроект в парламент внес Владимир Пилипенко. Автор инициативы предлагает установить обязанность подавать сведения об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера, в том числе за рубежом, за прошлый год в порядке, установленном законом.
В документе указано, что служители Фемиды подают сведения, определенные актом «О принципах предот¬вращения и противодействия коррупции», по месту работы. При этом Председатель и судьи Верховного Суда, руководители и судьи высших специализированных судов подают данные сведения в ГСАУ в десятидневный срок со дня их представления по месту работы для размещения на официальном веб-портале судебной власти.
В качестве гарантии независимости судей нардеп преду¬смотрел следующее: обнародованию не подлежат сведения о месте проживания судьи, месте нахождения недвижимого имущества, а также фамилии, имена, отчества членов его семьи.
В.Пилипенко обратил внимание на то, что его инициативу поддержали представители высших специализированных судов. Обсуждая предложенные изменения, Свято¬слав Олийнык отметил, что судьи должны отчитываться о доходах как собственных, так и членов своей семьи. «Судья может не знать о доходах членов своей семьи из-за каких-то личных отношений», — предположил он и поинтересовался: привлекут ли судью к ответственности, если кто-то из его близких утаит свои доходы? Впрочем, этот во¬прос присутствующие решили переадресовать автору предложенных изменений, чтобы во время подготовки проекта ко второму чтению устранить противоречия.
Однако не все собравшие¬ся согласились с законодательной логикой В.Пилипенко. В частности, председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко выска¬зался против того, чтобы публично выворачивать карманы родственников судьи. «Устанавливая такие обязательства, мы фактически дискриминируем члена семьи и ограничиваем его в правах», — за¬явил он и попросил депутатов не поддерживать эту инициативу. «В настоящий момент судьи находятся в ужасном положении», — апеллировал к своему коллеге — члену ВСЮ руководитель комитета Сергей Кивалов. «Вы знаете, что мы написали?..» — спросил председательствующий, имея в виду действующее положение ст.54 реформенного закона, с усовершенствованием которого, по его мнению, медлить не стоит.
Солидарен с председателем комитета был и его первый заместитель. Юрий Кармазин отметил: законодательная инициатива его коллеги требует некоторых уточнений. Внести их депутаты решили в процессе подготовки документа ко второму чтению и единогласно одобрили его в первом.
Рудимент как аргумент
Если относительно первой инициативы В.Пилипенко все депутаты высказались положительно, то относительно второй — мнения присутствующих разделились. Речь идет о предложении ликвидировать институт народных заседателей в уголовном процессе.
По убеждению В.Пилипенко, в связи с тем, что действующий УПК был принят еще в 1960 году, большое количество его положений безнадежно устарело, они не эффективны и не отвечают современным стандартам уголовного судопроизводства.
«К таким институтам уголовного процесса, которые фак¬тически являются рудиментами советской правовой системы, уже давно утратившей актуальность, относится институт народных заседателей», — убежден автор.
По мнению инициатора про¬екта, эту изменения пред¬определены тем, что в настоящее время лишь немногие граждане выражают желание принимать участие в судебном заседании в качестве народных заседателей. Такое положение вещей, отметил парламентарий, приводит к снижению оперативности правосудия. К тому же отмена этого института не противоречит Конституции, в которой предусмотрена возможность участия граждан в осуществлении правосудия через народных заседателей, поскольку это право можно реализовать путем участия в гражданском процессе, который предусматривает такую возможность.
«Устранение необходимости участия народных заседателей в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, не приведет к ухудшению качества их рассмотрения, а скорее наоборот, поскольку его предлагается передать в компетенцию трех профессиональных судей», — утверждает В.Пилипенко.
Правда, с автором согласились не все. «Это существенно уменьшает существующие на сегодня законодательные гарантии лица на справедливый суд», — уверен С.Олийнык. Такой путь, по его мнению, является порочным, ведь стремление сделать работу людей в мантиях более эффективной может поставить под сомнение существование института правосудия в стране. Также, по мнению нардепа, участие представителей общества в судебном процессе необходимо собственно самому судье, поскольку это может защитить его от давления со стороны органов власти.
Такого же мнения придерживается и Ю.Кармазин. По его словам, предложение В.Пи¬липенко противоречит требованиям ст.22 Конституции. «Мы сузим права наших граждан», — отметил он.
А вот Сергей Соболев связывает появление такого законодательного предложения с резонансными политическими делами, возбужденными против бывших правительственных чиновников. «Происходит подведение законодательства под конкретные, в настоящее время сложившиеся обстоятельства», — считает депутат. По его словам, наличие общественного контроля позволит исключить злоупотребления в третьей ветви власти. Он высказался против того, чтобы отменять институт народных заседателей.
Поддержать инициативу коллеги решил Валерий Писаренко. По его информации, этот законопроект был разработан по просьбе самих вершителей правосудия, которые утверждают: процесс рассмотрения определенной категории дел в настоящее время фактически заблокирован.
В итоге данный проект под¬держали 9 народных де¬путатов, 6 высказались против, 1 воздержался.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!