Аргументы противников и фактическая оценка решения КС Венецианской комиссией
Судьбоносное для украин¬ского народа и государства, однако далеко не бесспорное, можно сказать, беспрецедентное и дискуссионное решение единственного орга¬на конституционной юрисдикции о возобновлении действия Основного Закона Украины в редакции от 28.06.1996 хоть и было ожидаемым, но все же стало «взрывом» для правоведов, философов, политологов, историков, социологов, профессиональных политиков в частности и широких кругов общественности в целом, получило широкий резонанс на международной арене.
Реакция средств массовой информации
Критика, звучавшая в адрес КС в связи с этим непростым решением со стороны части средств массовой информации, политиков-оппозицио¬неров и диаспоры, явно заглушила положительные отзывы. Сразу подчеркнем, что большинство газет, журналов, теле- и радиопередач не углублялись в юридические тонкости, а ограничивались сугубо изложением информации о заседании КС 30 сентября 2010 г.
Другая часть СМИ целена¬правленно манипулировала общественным сознанием, искусственно разжигала страсти вокруг решения единственного органа конституционной юрисдикции, сознательно избегала того, чтобы дать юридическую оценку документу.
Рассуждения журналистов-аналитиков
Однако встречались и более глубокие материалы, которые за¬служивали внимания. Речь идет прежде всего о статьях С.Лозунько, Ю.Мостовой, А.Попова, Р.Чимного, А.Писарева, И.Лосева, Л.Семишоцкого, С.Рахманина и некоторых других известных аналитиков.
Некоторые из них не обращали внимания на то, что государство 5 лет существовало с «неконституционной Конституцией», сравнивали решение КС с явно неконституционным вердиктом Верховного Суда от 3.12.2004 относительно «третьего тура» вы¬боров, находили немало противоречий в высказываниях министров и других государственных деятелей из команды Президента В.Януковича, легитимность пребывания которого на данной должности теперь могла быть поставлена под сомнение, обвиняли КС в «ревизии» итогов последних парламентских выборов, применении принципа политической целесообразности, а не верховенства права, в манипулировании правом, приспособлении правовых норм к задачам текущей политической обстановки, в отходе от ранее заявленных позиций, а также в том, что судьи изменили собственное мнение относительно закона №2222 на противоположное, в том, что нет «защиты от дурака» в президентском кресле и т.д.
Другие журналисты вообще заявляли, что проект решения КС был якобы написан на Банковой юридической группой, руководствовавшейся исключительно политической целесообразностью, обращали внимание на несовме¬стимость определения КС от 5.02.2008 и решения от 26.06.2008. Мол, тем самым Суд поставил себя «не по собственной воле» в трудное положение — впал в не им изобретенный «политический абсолютизм». Отдельные журнали¬сты доказывали: решение о неконституционности закона №2222 показало, что в Украине все решают «не формально-юридические конструкции», не сила права, а право силы. Высказывались и мнения, что КС «принял абсолютно неправомерное решение и превысил свои полномочия».
«Привлечь судей к ответственности»
Что касается критики Суда со стороны политиков-оппозиционеров, то она отличалась еще большей, чем у журналистов, эмоциональностью и необъективностью, предубежденностью и грубостью. Скажем, некоторые были уверены, что решение КС создает в Украине «тотальный правовой коллапс» (Р.Зварыч), «закрепляет статус диктатора для В.Януковича» (А.Турчинов), направлено на соз¬дание «модели с концентрацией власти, что угрожает тоталитаризмом» (К.Ляпина), что Украине грозит «возвращение к византийской политике» (И.Заец), что от решения КС «повеяло бандитскими 1990-ми» (М.Волынец), возвратом «от демократически европейского к авторитарному российскому» режиму (О.Доний), к «правовому хаосу, уничтожению политико-правового поля в Украине» (Т.Стецькив, А.Кожемякин).
Раздавались призывы «привлечь к ответственности» судей КС (Н.Томенко), к «сильному и чрезвычайному сопротивлению» нынешней власти (В.Кириленко), «коронации главы государства» (А.Павловский) и др.
Воинственныенастроения
Особой резкостью отличались высказывания Ю.Тимошенко («день убийства демократии», «антиконституционное бешенство власти», «государственный переворот», «украинский ГКЧП», «несколько людей с цепями на шее умертвили Конституцию» и т.п.), которая сначала заявила, что против «антиконституционного переворота» объединяется 14 партий, затем — 15. Впрочем, о соответствующем намерении заявили 10 преимущественно мелких партий.
Неожиданно воинственный характер носили оценки, данные А.Яценюком: «Вспомним, как в 2003 и 2004 годах оппозиция кровь ведрами пила из тогдашнего президента Кучмы. Так что пусть Виктор Федорович готовится».
Не особо сдерживались некоторые коммунисты и другие представители левых сил: «Решение КС — это взрыв атомной бомбы. Партия регионов разоряет и разрушает все, что можно разрушить» (Л.Грач); «Это конституционный мятеж! Ни один нормальный гражданин не может смириться с тем, что сделал Конституционный Суд и другие гордецы во власти».
Среди политологов противниками решения КС оказались А.Гарань, В.Небоженко и некоторые другие.
Мнения бывших президентов
Не стала неожиданностью достаточно жесткая оценка решения Суда и бывшим Президентом Л.Кравчуком, который на то время уже больше года активно поддерживал лидера БЮТ.
«Конституционный Суд, — утверждал еще недавно один из лидеров социал-демократов и блока «Не так!», — начиная с 2004 г. превратился в политический макогон или политический бутик, где можно заказывать любые решения». Чтобы «примирить» оппозицию и главу государства предлагал «в полном составе отправить судей Конституционного Суда в отставку», а пока «не замечать вердикта Суда и в дальнейшем жить согласно полномочиям 2004 года».
Л.Кучма — преемник Л.Кравчука на должности Президента — к таким антиконституционным призывам не прибегал, но, как уже отмечалось выше, отнесся к решению КС без особого энтузиазма и отстаивал свою позицию: Украина должна быть парламент¬ско-президентской республикой и полномочия главы государства не должны быть неограниченными.
Позиция диаспоры
Что касается представителей украинской диаспоры, то они, за исключением отдельных специалистов, находясь вдали от соотечественников, не зная хорошо, какие процессы имеют место в Украине, традиционно отражали взгляды правых, в частности и неонацистских, сил, комментировали решение КС о признании неконституционным закона №2222 почти исключительно с жестких негативистских позиций.
Колебания юристов
Особого внимания заслуживает критика решения Суда со стороны правоведов. Отметим, что значительная их часть (С.Власенко, Ю.Ключковский и др.) находилась в лагере политической оппозиции, поэтому вынуждена была разделять (оправдывать) взгляды своих лидеров.
В этой связи остановимся лишь на мнениях тех юристов, которые были более или менее далеки¬ от политических баталий, и на критических замечаниях по решению КС от 30.09.2010 правоведов-«регионалов». К последним относится и С.Головатый, который вроде бы поддерживал отмену политической реформы 2004 г., но при этом достаточно резко критиковал единственный орган конституционной юрисдикции: «Во всех странах мира в состав конституционного суда входят доктора права, профессора и т.п. А у нас съезд судей выбрал четырех судей самого низкого уровня или среднего звена. Задача депутатов так выписать квалификационные требования к судьям, чтобы новый его состав [КС] был высокого профессионального качества».
Особенно С.Головатому не нравилось то, что в решении КС положение о вступлении в силу Конституции 1996 г. не было включено в резолютивную часть, а содержалось только в мотивировочной части. Бывший министр юстиции обоснованно считал, что последняя имеет исключительно доктринальный характер. Напомним, что критические замечания по решению высказали в особых мнениях и судьи КС П.Стецюк и В.Шишкин.
Принципиальной позиции придерживался и старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины Н.Сирый. Ученый считал, что Основной Закон не предусматривает таких полномочий КС, как рассмотрение вопроса соблюдения процедуры внесения изменений в правовой акт вне формы его проверки на конституционность, а значит, ни при каких обстоятельствах не подпадает под юрисдикцию КС, а также, что Суд должен был дать правовую оценку факта соблюдения или несоблюдения процедуры исключительно в форме официального толкования, не признавая его неконституционным.
КС так и не смог стать ферзем
Не стал ждать воплощения в жизнь своих предложений, изложенных за месяц до обнародования решения КС, репрезентант Института сравнительного и международного права им. Макса Планка Г.Друзенко. Он нашел для КС «уникальный шанс сыграть собственную игру и в два хода стать ферзем на политической шахматной доске страны».
Предложение заключалось в том, чтобы одновременно отменить и конституционную, и судебную реформы. По мнению Г.Друзенко, В.Янукович, получив «царский подарок» в виде кучмовских полномочий, должен был быть очень доволен и не стал бы «карать» судей КС.
Однако как только был сделан «первый ход», Г.Друзенко, противореча себе, резко обвинил КС в неконституционном изменении формы правления в государстве, неспособности найти баланс между принципиальностью и политиче¬ским прагматизмом, в недальновидности, «интеллектуальной мизерности и правовой неубедительности решения» и даже в «лаконичной легкомысленности», в том, чтобы собственноручно разрушает поддержку и авторитет в обществе, загоняет себя в ловушку полной зависимости от политического руководства страны, принося мудрость и рассудительность в жертву «откровенному политическому сервилизму».
Другими словами, не ожидая предложенного им же «второго хода в ферзи», автор после подсказанного им же «первого хода» поставил «ребром вопрос о целесообразности и оправданности дальнейшего существования в конституционной архитектуре Украины единственного органа конституционной юрисдикции как такового».
Твердая позиция Мусияки
С критикой КС за отмену политической реформы 2004 г. выступил и известный украинский правовед-конституционалист В.Мусияка, но сделал он это куда более толерантно. Прежде всего ученый обратил внимание, что Конституционный Суд прошел сложные периоды становления и приобретения опыта, особенно в годы правления Президента В.Ющенко, когда откровенный шантаж и давление на отдельных судей достигли беспрецедентных масштабов, но не побуждал стать на их защиту ни парламент, ни Правительство, ни прокуратуру, ни другие суды, ни общество в целом. Именно этим, по мнению В.Мусияки, возможно, объясняется определенная «покладистость судей в ситуациях, когда им приходится рассматривать обращение с заранее определенным результатом».
Также ученый упрекал КС за стремление в отдельных решениях изменять содержание и суть конкретных положений акта высшей юридической силы лишь на основании собственных спорных заключений, осуществлять антиконституционное нормотворчество в роли своеобразных контрзаконодателей, что приводит к лишению судей остатков внутреннего контроля. По мнению исследователя, Суд не имел права открывать конституционное производство по делу относительно акта №2222, поскольку наделен полномочиями предварительно¬го конт¬роля законопроекта о внесении изменений в Конститу¬цию в строго ограниченных рамках, определенных исключительно стст.157 и 158 Основного Закона.
Слабыми местами решения правовед-конституционалист считает и попытки обосновать заключения едва ли не исключительно ссылками на собственные решения, определенная часть которых отображает не правовые позиции, а политическую конъюнктуру, и неправомерное применение принципа «разрешено все, что не запрещается законом», и фактиче¬ское присвоение Судом права на последующий конституционный контроль над законами о внесении изменений в Конституцию, и попытку признать обязательность повторного обращения в КС в случае внесения изменений в текст соответствующего законопроекта как требование ст.159 Конституции, а не требование, установленное Судом еще в 1998 г., и исследование КС именно процедуры принятия закона №2222, а не его содержания, и откровенное игнорирование Судом собственного определения от 5.02.2008 без каких-либо объяснений и т.п.
Убедительные предположения
Автор аналитической статьи называет заключения КС «основывающимися на абсурдных средствах их обоснования», и прогнозирует, что «вскоре решение КС от 30.09.2010 будет отменено им же, пусть и в новом составе, а это повлечет за собой восстановление уничтоженной сегодня редакции Основного Закона» на основании сделанных самим Судом выводов.
По мнению ученого, КС значительно ослабил бы критику в свой адрес, если бы признал неконституционными отдельные положения закона №2222, которые не прошли повторной ревизии в единственном органе конституционной юрисдикции, и обязал парламент восполнить соответствующие пробелы или признал неконституционным указанный закон в целом и возложил на Верховную Раду обязанность ликвидировать еще больший пробел. Из этого следует, что в решении от 30.09.2010 В.Мусияка больше всего не приемлет предписания Суда о возобновлении действия предыдущей редакции норм Конституции 1996 г., которые по¬следний не осмелился включить в резолютивную часть.
Размышления бывшего представителя главы государства в КС
Достаточно жестко оценила решение от 30.09.2010 и член Венецианской комиссии М.Ставнийчук. По ее мнению, вердикт КС относительно «замены политической системы страны», вынесенный через 6 лет после принятия главного документа страны в соответствующей редакции, оказался «правовой квинтэссенцией отрыва власти от общества».
А потому с точки зрения теории и практики конституционализма решение является беспрецедентным, Суд поставил себя «выше конституционного законодателя», вышел «за пределы демократической легитимности», дестабилизировал основы конституционного порядка, «порвал основную конституционную связь» между народом, парламентом и Президентом, «собственноручно сведя на нет свой авторитет».
И в заключение член Венецианской комиссии от Украины делает вывод (по-видимому, это мнение скорее политика, чем правоведа) о том, что вряд ли сегодня КС «может реально выполнять свои функции «защитника» Конституции и предварительного конституционного контроля».
Ригористичная толерантность
Куда более толерантной, чрезвычайно гибкой по форме, но не менее жесткой по содержанию оказалась оценка решения КС от 30.09.2010 в заключении «О конституционной ситуации в Украине» от 17.12.2010, которое было дано по просьбе мониторингового комитета ПАСЕ. Выполняя это поручение, специальная делегация, в состав которой входили представители от Германии, Грузии, Болгарии, Финляндии и Франции, 29—30 ноября 2010 г. посетила Украину, где встретилась с представителями КС, Администрации Президента, министрами юстиции и иностранных дел, Верховного Суда и оппозиции и изучила соответству¬ющие документы, результатом чего и стало это заключение.
Сомнения «венецианцев»
Исключительная снисходительность по отношению к КС проявляется хотя бы в том, что в тексте заключения несколько раз подчеркивается, что комиссия не намерена давать какие-либо оценки решению Суда или пересматривать его (пп.7, 29). Скорее всего, это «отголосок» большого уважения к судебной власти в Европе.
Однако за толерантными строками «венецианцев» скрывается явно негативное их отношение к вердикту КС. Ведь не может быть безупречным документ, который привел к крайне нежелательным для общества и государства правовым последствиям. Именно на них и возможных путях их преодоления и сосредоточивает внимание Европейская комиссия «За демократию через право».
Впрочем, перед этим она до¬статочно критически оценивает предыдущую редакцию Конституции, действие которой возобновлено решением КС от 30.09.2010 (пп.10, 12), весьма положительно характеризует отмененный Судом закон №2222 (п.15), трижды (пп.19, 33, 34) акцентирует внимание на определении КС от 5.02.2008, которое является противоположным решению от 30.09.2010, подчеркивая свое «удивление» по поводу того, что Суд не дал «объяснений различия между конституционным представлением 2007 г. и представлением июля 2010 г.», и прямо говорит о «явных несоответствиях в прецедентном праве КС» (пп.33, 34).
Воздерживаясь от выражения позиции по поводу того, является решение правильным или нет (п.29), комиссия в то же время достаточно прозрачно намекает, что судебный пересмотр конституционных изменений в некоторых странах возможен, но исключительно в теории, которая никогда не применялась на практике, а в подавляющем большинстве стран суды как государственные органы не могут ставить себя выше конституциедателя (п.30).
Важным для фактической оценки решения Суда является и акцентирование внимания на отсутствии в обеих версиях украинского Основного Закона положений о возможности КС пересматривать конституционные поправки после того, как они вступили в силу (п.31), на «необычности» объявления далекоидущих изменений (в частности предусматривающих преобразование политической системы страны) неконституционными через 6 лет после вступления в силу Конституции (п.35) и т.п.
«Действовать в рамках Конституции»
По-видимому, нельзя не считать оценкой решения КС от 30.09.2010 п.36 заключения, где недвусмысленно отмечается, что «конституционные суды обязаны действовать в рамках конституции и не могут стоять над ней, такие решения затрагивают важные во¬просы демократической легитимности и верховенства права».
То же нужно сказать и о «пожелании» комиссии, уже непосредственно адресованном КС, «быть последовательным» и обосновывать свои акты «убедительными аргументами, чтобы быть принятыми народом», не «подрывать правовую определенность», не руководствоваться в своей деятельности только формальными или процедурными основаниями, придерживаться в окончательных решениях критерия «пропорциональности, в соответствии с которым требование соблюдения конституционности должно быть сбалансированным относительно негативных последствий отмены конституционных изменений» (п.38) и т.п.
Угроза правовой неопределенности
И дальше Венецианская комиссия продолжает достаточно жестко критиковать КС: за «неясность» — это касается последствий решения от 30.09.2010, за то, что не даны ответы на вопросы о функционировании государственных органов (п.43), за отсутствие в решении «конкретных сроков», что «спровоцировало правовую неопределенность» (ст.54), за то, что «существующее конституционное поле государства, основанное на решении Конституционного Суда, недостаточно легитимно» (ст.65), и т.п.
Указывается на угрозу того, что решение Суда создает прецедент, пользуясь которым КС может когда угодно отменять любые законы на основании нарушения процедуры, что «создает правовую не¬опре¬де¬лен¬ность и несовместимо с европейскими стандартами, в част¬ности с верховенством права» (п.63).
Александр Мироненко,
судья Конституционного Суда в отставке, доктор философских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины,
лауреат Государственной
премии Украины в области науки и техники
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!