«Все мы хотим жить в стране, в которой судебное решение исполняется без каких-либо компромиссов»
Проблема, которую мы планируем обсудить, — одна из определяющих для перспектив не только судебной ветви власти, но и государственной системы в целом. Исполнение судебных решений — один из главных критериев, по которым простые граждане оценивают силу, эффективность и честность власти. Все мы хотим жить в стране, в которой судебное решение исполняется без каких-либо компромиссов.
Симптомы хронического неисполнения
В Украине исполнение решений судов законом возложено на государственную исполнительную службу. Основная ее задача — своевременное, полное и беспристрастное принудительное исполнение судебных решений. Однако реалии дня сегодняшнего и статистический анализ текущей ситуации заставляют сделать неутешительные выводы.
Так, на начало этого года в органах ГИС остаются неисполненными почти 3 млн исполнительных документов. На протяжении последних 7 лет исполнено не больше трети судебных решений.
Именно учитывая потребность безотлагательного решения вопросов, касающихся улучшения состояния дел с исполнением судебных решений в Украине, Комитет ВР по вопросам правовой политики, к предмету ведения которого отнесены вопросы организации и деятельности исполнительной службы, проводит парламентские слушания на тему «О состоянии и исполнении судебных решений в Украине». Они должны стать той площадкой для дискуссии, где мы услышим реальные рецепты, как можно излечить эту старую болезнь украинской судебной системы.
В Комитет по вопросам правовой политики и народным депутатам систематически поступают жалобы на неправомерные действия, бездействие и некачественное исполнение судебных решений. Вряд ли кто-то из парламентариев может вспомнить хоть один прием граждан, на котором бы люди не обращались с наболевшим вопросом по поводу исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу.
Простого рецепта нет. Очевидно, что решение проблемы потребует целого комплекса мер: от совершенствования действующего законодательства, реформы государственной исполнительной службы, изучения ее места и подведомственности в системе органов государственной власти до путей повышения законопослушности и профессионализма конкретных государственных исполнителей.
Едва ли не самой острой проблемой является своевременность исполнения судебных решений. Для иллюстрации — случай в Волынской области, который стоило бы включить в книгу печально известных рекордов. В это трудно поверить, но еще с сентября 2006 года не исполнено решение Любомльского районного суда о взыскании в пользу гражданки К. алиментов на содержание ребенка. Задолженность превысила 60 тыс. грн.! При этом решение суда в течение 3 лет находилось на исполнении в отделе ГИС Деснянского райуправления юстиции в г.Киеве, а с декабря 2009 г. — в отделе ГИС Яремчанского райуправления юстиции Ивано-Франковской области. Заявительница неоднократно обращалась с жалобами на действия государственных исполнителей к руководству ГИС и Министерства юстиции. Однако конституционное право ребенка на достаточный жизненный уровень так и остается нарушенным. И именно на основании таких случаев люди оценивают способность государства обеспечить гарантированные Основным Законом права.
Не менее острым является вопрос полноты исполнения судебных решений. Их неполное исполнение — яркий пример взаимного проигрыша государства и гражданина. Ведь государство тратит человеческие и материальные ресурсы, а в результате гражданин не получает желаемого и законного результата в виде восстановления его нарушенных прав или получения надлежащего возмещения.
Практика свидетельствует, что чаще всего причиной этой проблемы является недостаточно добросовестное отношение работников ГИС к исполнению своих служебных обязанностей. Играет роль также нежелание или неумение руководства ГИС всех уровней принимать управленческие решения для устранения препятствий в законной деятельности исполнителей низшего звена.
Ответственность за бездействие
Однако несвоевременность и неполнота исполнения судебных решений — это еще полбеды. Едва ли не самая резонансная проблема — предвзятое принудительное исполнение судебных решений. Если говорить более конкретно — это системная коррупция в структуре органов ГИС и отсутствие надлежащего контроля за организацией законного исполнения судебных решений. Если бы все было прозрачно, не было бы резкого увеличения количества жалоб на действия госисполнителей.
С судебной статистикой не поспоришь. Так, согласно информации Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел количество жалоб на действия или бездействие государственных исполнителей или других должностных лиц органов ГИС увеличилось с немногим более 13 тыс. в 2011 году до почти 17 тыс. в 2012-м. Рост за год — на 27%!
Обратим внимание на динамику привлечения к ответственности работников исполнительной службы. Вследствие реагирования органов прокуратуры в 2010 году привлечены к ответственности 553 должностных лица органов ГИС, в 2011-м — 701, а в прошлом году — 956 (!) государственных исполнителей.
И эта тенденция сохраняется. Уже за І квартал 2013 года по результатам рассмотрения представлений прокуроров к ответственности привлечено 321 служебное лицо органов ГИС, тогда как за аналогичный период прошлого года — 252.
В 2012-м ВСС пересмотрел 65 дел по жалобам на действия или бездействие государственных исполнителей или других должностных лиц ГИС, при этом отменено 76% (!) решений судов низшего уровня по делам этой категории.
Вся острота проблемы проявляется при исполнении судебных решений в интересах Пенсионного фонда. Так, по данным фонда, в 2012 году принудительному исполнению подлежало 441,8 тыс. исполнительных документов на сумму 8,4 млрд грн. Фактически исполнено 154,5 тыс. исполнительных документов на сумму 1,6 млрд грн. Это всего лишь 21,7% суммы, подлежавшей взысканию. Другими словами, почти 7 млрд грн. только за один год так и не дошли до Пенсионного фонда, не дошли до пенсионеров.
Органы ГИС не обеспечивают и надлежащий контроль за осуществлением специализированными торговыми организациями реализации арестованного имущества и перечисления средств. В 2010—2012 годах в торговых организациях находилось на реализации арестованное государственными исполнителями имущество на общую сумму почти 18 млрд грн. Но от реализации этого имущества в бюджет поступило менее 2 млрд грн.
Негативно влияют на уровень исполнения решений многочисленные нарушения действующего законодательства, которые допускают служебные лица органов ГИС, отсутствие надлежащего взаимодействия между ними и другими уполномоченными государственными органами.
Еще один красноречивый факт, который указывает на то, как в ГИС оценивают масштабы проблемы. В декабре 2011 года ГИС утверждена новая форма отчетности, которой вообще не предусмотрено отражение состояния исполнения документов по общественно важным категориям дел, в частности о взыскании средств в бюджет, взыскании алиментов и т.п. Подаются исключительно сведения о фактическом исполнении решений.
Система оценки работы государственных исполнителей по показателям сумм завершенных исполнительных производств не способствует отражению реальной картины их деятельности.
В течение 2012 года в ГИС поступило 19674 обращения, в частности 701 — из Верховной Рады. Ответы, которые даются государственной исполнительной службой на обращения депутатов и комитета, бессодержательны и сводятся к отказу в предоставлении необходимой информации. Чаще всего ГИС формально ссылается на требования закона «О защите персональных данных». Такая реакция на обращение не согласовывается с действующим законодательством Украины, поскольку препятствует осуществлению контрольных функций комитета и нарушает гарантии деятельности народного депутата. При этом для осуществления контрольных функций комитета и не нужны сведения о физическом лице. Ведь контроль осуществляется независимо от фамилии жалобщика. Государственная исполнительная служба должна была бы предоставлять обстоятельные ответы относительно соблюдения ее работниками законодательства во время конкретного исполнительного производства, а не персональные данные заявителя.
Рецепты реформирования
Вместе с тем детальное изучение вопроса позволяет выделить и ряд объективных проблем некачественного исполнения судебных решений государственной исполнительной службой. Среди таких факторов особо выделю неединичные случаи принятия непонятных судебных решений, а также несовершенство процедуры реализации имущества должников, арестованного во время осуществления исполнительного производства.
Судебная система после подчинения ГИС органам юстиции не несет никакой ответственности за завершающую стадию судебного процесса. Одно из негативных следствий этого — принятие решений, которые по своему содержанию не являются однозначными для исполнительной службы, или наличие взаимоисключающих решений по одним и тем же правоотношениям. Другое негативное следствие — это то, что исполнение судебного решения никак не влияет на статистику, которая демонстрирует эффективность деятельности судов, что лишний раз доказывает разорванность единой цепи правосудия.
Необходимо обеспечить большую открытость процедур исполнения судебного решения и улучшить систему публичной реализации конфискованного и арестованного государственными исполнителями имущества. Для этого следует внедрить механизмы социального контроля за исполнением судебных решений через общедоступные информационные сети.
Целесообразно рассмотреть вопрос модернизации деятельности органов ГИС и их сотрудничества с другими органами государственной власти. В частности, внедрения и обеспечения бесперебойного функционирования электронного документирования во всех учетно-регистрационных учреждениях и создания реестров (баз данных) с обязательным предоставлением допуска к ним государственным исполнителям, что значительно сократит сроки исполнения судебных решений.
Однако реформирование ГИС должно происходить с учетом реалий сегодняшнего украинского общества, ошибок, которые имели место при реформировании других областей. Оно должно быть направлено на качественно новый результат, который будет гарантировать защиту конституционных прав граждан.
Так, время от времени озвучивается мысль о целесообразности создания в Украине частной исполнительной службы. Такая практика действительно имеет место в отдельных странах (Франция, Казахстан, Литва). Однако, учитывая практику и формы деятельности так называемых коллекторских компаний, третейских судов, к решению этого вопроса следует подойти особенно тщательно. Если и рассматривать возможность движения в этом направлении, то лишь при условии поэтапного введения института частных исполнителей и установления жестких квалификационно-профессиональных требований к ним.
Работая над реформированием ГИС, необходимо определить четкие цели и пути их достижения, избегая ошибочных инициатив. В частности, я являюсь противником законопроектов относительно освобождения от уплаты судебного сбора органов ГИС, поскольку в соответствии со ст.129 Конституции один из основных принципов судопроизводства — равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом. Поэтому говорить следует не о предоставлении каких-то привилегий и преимуществ ГИС как участнику судебного процесса, а о подготовке качественных документов и выработке юридически обоснованных позиций.
Неразрывность правосудия
Заслуживает особого внимания позиция Национальной академии правовых наук, которая в предложениях, направленных в Комитет по вопросам правовой политики, одной из первопричин ненадлежащего исполнения судебных решений назвала наделение органов исполнительной власти компетенцией относительно их исполнения и то, что процесс исполнения судебных решений уже неподотчетен суду. Производство по делу фактически разделено между двумя субъектами, которые организационно принадлежат к разным ветвям власти — судебной и исполнительной. Отсутствие действенных механизмов контроля суда за исполнением судебных решений в силу природы суда (в частности его «безынициативность», то есть возможность действовать лишь по обращению лица, например, только в случае жалобы на бездействие органа исполнения судебного решения) значительно снижает эффективность судебной деятельности. Поэтому с целью обеспечения законченности процесса защиты прав человека в судебном порядке, по мнению академии, логично и целесообразно вернуть службу исполнения судебных решений в систему органов судебной власти. Подчинение этой службы исполнительной власти несет угрозу эффективности исполнения судебных решений по чисто объективным причинам. Ведь очень часто судебные решения выносятся против органов, которые относятся к системе органов исполнительной власти. Следовательно, исполнительная служба может быть даже заинтересована в неисполнении судебных решений против указанных органов или выполнять латентные указания относительно своего пассивного участия в их исполнении.
Мировая практика и стандарты свидетельствуют, что процесс осуществления правосудия начинается с момента обращения в суд и заканчивается исполнением судебного решения. Следовательно, судебное производство должно иметь целостную и логично завершенную структуру: от обращения в суд и до исполнения судебного решения. В противном случае среднее и главное звенья этой структуры — судебное разбирательство и принятие правосудного решения — теряют свою значимость.
Анализ решений Европейского суда по правам человека также свидетельствует о его однозначной позиции: правосудие не может считаться осуществленным до тех пор, пока не исполнено судебное решение.
Исполнение судебного решения как завершающая стадия судебного процесса по своей юридической природе является главной стадией правосудия. Статьей 124 Конституции императивно определена компетентность относительно осуществления правосудия. То есть правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами Основным Законом не допускаются. Поэтому исполнение судебных решений должно быть отнесено к компетенции судебной ветви власти.
Образно говоря, даже если перед нами самый современный автомобиль с мощным двигателем, но при этом колеса не прикручены, а лежат рядом в тележке, такая машина вряд ли сможет сдвинуться с места.
***
Напоследок вернусь к тезису, с которого начал. Мы должны, не тратя попусту время, как можно быстрее взяться за усовершенствование системы исполнения судебных решений. Ведь украинские граждане вряд ли смогут говорить, что власть в их стране эффективная и сильная, если решения судов будут исполняться несвоевременно, не в полном объеме и непрозрачно.
Ситуацию нужно исправлять немедленно!
Валерий ПИСАРЕНКО - председатель Комитета ВР по вопросам правовой политики
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!