Определение о принятии мер по обеспечению иска может лишить мантии
После более чем двухнедельного перерыва Высшая квалификационная комиссия судей три дня подряд — 14, 15 и 16 февраля — проводила заседания. Она давала бессрочные «пропуска», а также рекомендации для перевода служителей Фемиды в другой суд в пределах 5-летнего срока. Также ВККС устанавливала наличие или отсутствие оснований для привлечения законников к дисциплинарной ответственности. Так, 14 февраля комиссия рассмотрела 20 жалоб на действия мантиеносцев, но ни одна из них не стала причиной открытия «дисциплинарки».
Приостановление действия требования
Бессрочный «пропуск» не удалось получить двум судьям: рассмотрение их вопросов отложили до выяснения всех обстоятельств дел (относительно них Высший совет юстиции проводит проверку. — Авт.). Татьяна Дудкина, срок полномочий которой заканчивается 14 апреля 2011 г., планирует и дальше работать в Окружном админсуде г.Севастополя.
Представитель ВСЮ Валентина Малиновская сообщила, что бывший член конституционного органа Виктор Кудрявцев внес предложение относительно увольнения Т.Дудкиной. Проверку поручено провести представителю ВСЮ Александру Лавриновичу. «В.Кудрявцев отметил, что судья Дудкина нарушила определенные требования законодательства при рассмотрении дела по иску граждани¬на А. В феврале 2010 г. А. обратился в Окружной админсуд г.Севастополя с иском к прокуратуре этого города, третьи лица — управление МЧС в г.Севастополе, госпредприятие «Севастопольский государственный центр стандартизации, метрологии и сертификации», Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета, Управление защиты прав потребителей в г.Севастополе, санэпидемстанция в г.Севастополе, о признании действий и требования противоправными», — сообщила В.Малиновская. По ее словам, иск был предъявлен прокуратуре и обосновывался он тем, что первый заместитель прокурора г.Севастополя, требуя проведения проверки деятельности некоторых предприятий, превысил свои полномочия и вмешался в хозяйственную деятельность.
«5 февраля прошлого года Т.Дудкина открыла производство, в тот же день рассмотрела ходатайство об обеспечении иска. Определением об обеспечении иска судья фактически решила спор по существу, приостановила действие требования первого заместителя прокурора относительно проведения проверки», — отметила В.Малинов¬ская. По ее информации, из-за обеспечения иска нарушены не только требования КАС и предписания соответствующего постановления пленума ВАС, но и требования закона о прокуратуре, которым по¬следней предоставлено право на осуществление надзора. «Кроме того, в предложении отмечено, что указанное определение отменено апелляционным судом и в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано», — подытожила В.Малиновская.
«Очевидная» противоправность
Член комиссии Владимир Маслий поинтересовался у Т.Дудкиной, знает ли она, что несколько судей, в частности и Николай Кишинский из Окружного админсуда г.Киева, были уволены. «Он запретил прокуратуре проводить проверку предприятия», — напомнил В.Маслий.
«Я не запрещала проводить проверку. Было требование, адресованное управлениям метрологии, Антимонопольного комитета, защиты прав потребителей, санэпидемстанции провести проверку деятельности этого предприятия. Хотя в самом требовании, как отмечалось в письме МЧС, ставилась под сомнение законность выдачи сертификата на соответствующую деятельность. То есть, по моему мнению, ставилась под сомнение не законность выдачи сертификата на деятельность предприятия, а то, что орган незаконно выдал сертификат…» — начала объяснять судья, но В.Маслий ее остановил, попросив назвать основания и порядок обеспечения иска. Т.Дудкина ответила, что по ходатайству ист¬ца или по собственной инициативе суд может вынести определение о принятии мер по обеспечению иска, если явно существует опасность нанесения вреда правам, свободам и интересам истца до принятия решения по делу. Или же защита этих прав, свобод и интересов станет невозможна без принятия таких мер или для восстановления прав, свобод и интересов необходимо будет приложить значительные усилия и потребуются большие расходы. А также если очевидными являются признаки противоправности решения, действий или бездействия субъекта властных полномочий. «Так какое основание позволило обеспечить иск?» — поинтересовался В.Маслий. «На то время я считала, что была очевидна противоправность действий и требований, проведение проверки было адресовано некомпетентным органам», — отметила Т.Дудкина.
Нарушение процесса
Еще один кандидат на получение бессрочного «пропуска», Анжелика Багрова из Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области, по словам члена комиссии Нины Фадеевой, по месту работы характеризуется положительно. «Она внимательная, вежливая, качество работы достаточно неплохое. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, активно участвует в жизни коллектива. Учитывая ее моральные, деловые качества, может быть назначена на долж¬ность бессрочно. Но на деятельность судьи за 2010 г. поступило несколько жалоб: одна — отозвана, одна — на рассмотрении, две — уже рассмотрены. Кроме того, в ВСЮ есть жалоба», — отметила Н.Фадеева.
В.Малиновская сказала, что у члена ВСЮ Виктора Татькова есть предложение В.Кудрявцева относительно рассмотрения А.Багровой дела по иску гражданина Р. Последний обращался в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области с иском к отделу государственной исполнительной службы Суворов¬ского райуправления юстиции г.Херсона о признании незаконным его постановления за март 2010 г. относительно наложения ареста на средства по решению хозяйственного суда.
«В частности, истец мотивировал свои исковые требования тем, что в 2009 г. в его интересах Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области взыскал с ОАО «И.» задолженность по заработной платой в сумме 7 тыс. грн. Однако должник сообщил, что не может перечислить гражданину эти средства, поскольку постановлением исполнительной службы Суворов¬ского района г.Херсона наложен арест на средства ОАО «И.», — проинформировала представитель ВСЮ. По ее словам, 26 марта 2010 г. А.Багрова открыла производство по этому делу и в этот же день обеспечила иск путем приостановления действия постановления отдела государственной исполнительной службы Суворовского райуправления юстиции г.Херсона от 23 марта 2010 г., согласно которому «на средства ОАО «И.» наложен арест, приостановлено выполнение решения, которое находится на принудительном исполнении в этом управлении юстиции, запрещено банкам, указанным в постановлении об аресте средств должника, другим юридическим и физиче¬ским лицам принимать постановление исполнительной служ¬бы, налагать арест на де¬нежные суммы (9 млн 713 грн.), которые учитываются или будут поступать и принадлежать ОАО «И.».
«В предложении В.Кудрявцева идет речь о том, что исполнительной службой было открыто производство и наложен арест согласно решению хозяйственного суда на 9 млн грн. По иску гражданина, которому ОАО «И.» задолжало 7 тыс. грн., фактически было приостановлено исполнительное производство по хозяйственному делу», — отметила В.Малиновская. По ее информации, упомянутое постановление в августе 2010 г. отменил Днепропетровский апелляционный админсуд, в обеспечении иска было отказано. Ставится вопрос об увольнении А.Багровой за нарушение присяги, проводится проверка всех обстоятельств дела.
«Это дело было вам подведомственно? Почему вы рассматривали порядок исполнения решения суда другой юрисдикции?» — поинтересовалась Н.Фадеева. «Поступил админиск на действия исполнительной службы. Истец — это физическое лицо, обжаловавшее действия государственной исполнительной службы, которая по другому делу выполняла определенные действия. Истец считал, что нарушено его право», — объяснила А.Багрова. «Вы читали закон об исполнительном производстве, в частности ст.85? Вы так и не сделали никаких выводов из этого дела. Если даже возникает необходимость ограничить государственного исполнителя, то в пределах чего? Сумма исковых требований — 7 тыс. грн., а вы останавливаете на 9 млн грн. Вы дважды грубо нарушили процессуальный закон», — подчерк¬нула Н.Фадеева.
После получения результатов проверок станет понятно, будут ли Т.Дудкина и А.Багрова и дальше носить мантии.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!