Нельзя признать мотивированным приговор, в котором содержание доказательств не раскрыто, остались не опровергнутыми противоречащие обвинению доказательства или не приведены убедительные мотивы на опровержение какого-либо доказательства.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №693/824/16-к, сообщает «Закон и Бизнес».
Приговором суда первой инстанции два лейтенанта полиции признаны виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.368 УК и ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК, соответственно. Согласно приговору, действуя по предварительному сговору группой лиц, являясь должностными лицами, руководствуясь корыстным мотивом, они получили от Лица 1 49 тыс. грн. за закрытие уголовного производства и освобождение его от уголовной ответственности, что было сопряжено с требованием такой выгоды.
Коллегия судей КУС обратила, среди прочего, внимание, что применение в приговоре термина «вина» неправильно, поскольку он означает внутреннее, психическое отношение лица к совершенному им деянию. В то время как для обозначения доказанности совершения уголовного правонарушения служит категория «виновность».
При этом вопреки положениям ст.94 УПК приговор не содержит анализ каждого из исследованных доказательств и результатов их оценки с точки зрения надлежащности и достоверности. Также в приговоре отсутствует какой-либо анализ совокупности доказательств с точки зрения их достаточности и взаимосвязи.
В частности, суд не устранил и не дал никакой оценки противоречиям в показаниях обвиняемых и свидетелей по поводу того, что переданные средства на самом деле предназначались для другого лица как возмещение ущерба, причиненного ему в результате нанесения телесных повреждений Лицом 1.
Кроме того, в приговоре суд перечислил исследованные им письменные доказательства, среди которых — показания, предоставленные в ходе досудебного расследования, чем нарушил требования ст.23 УПК относительно непосредственности исследования доказательств.
Возвращая дело в суд апелляционной инстанции, КУС подчеркнул, что мотивирование, обоснование выводов суда предполагает не простое изложение (а тем более — перечисление) доказательств, но и их анализ. При этом анализируемые доказательства необходимо излагать таким образом, чтобы была ясна их логическая связь с фактом преступления.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Как декларировать ОВГЗ и операции с ними
19.03.2024
Комментарии
Доводити винуватість повинен прокурор, як сторона обвинувачення.