Обеспечение надлежащих гарантий от незаконного увольнения прокурора является не только элементом его статуса, но и одной из предпосылок реализации конституционного права на судебную защиту.
К такому выводу пришел второй сенат Конституционного Суда в решении от 1.03.2023, сообщает «Закон и Бизнес».
Это решение принято по конституционной жалобе Сергея Василенко, который обжаловал конституционность п.6 разд.II «Заключительные и переходные положения» закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о первоочередных мерах по реформе органов прокуратуры» от 19.09.2019 №113-IX.
В соответствии с этим предписанием «со дня вступления в силу этого закона все прокуроры Генеральной прокуратуры Украины, региональных прокуратур, местных прокуратур, военных прокуратур считаются персонально предупрежденными в надлежащем порядке о возможном предстоящем увольнении с должности на основании п.9 ч.1 ст.51 закона «О прокуратуре».
С.Василенко работал в органах прокуратуры с 1998 года. Генеральный прокурор приказом от 4.11.2019 уволил его с должности на основании ст.9 закона №1697 и пп.1 п.19 разд.II «Заключительные и переходные положения» закона №113-IX (непредставление в установленный срок заявления Генеральному прокурору о перевода в областную прокуратуру и о намерении в связи с этим пройти аттестацию). Автор ходатайства, считая этот приказ противоправным, обжаловал его в суде.
Исчерпав все национальные средства юридической защиты, он обратился в КС. Ведь, по его убеждению, спорное предписание нарушает ряд статей Основного Закона.
КС с этим согласился, отметив, что с 30.09.2016 по ст.1311 Конституции прокуратура институционально является элементом общей системы правосудия, требующей от государства обеспечения независимости статуса прокурора.
В одном из решений, решая схожую конституционную проблему, КС отметил «Верховная Рада путем принятия законов, являющихся нормативными актами, не может увольнять отдельного работника или определенные категории работников и сообщать им о возможном предстоящем увольнении. Увольнение лица возможно на основании не закона, а только индивидуального акта права, полномочий по принятию которого у Верховной Рады нет».
Конституция не содержит предписания, наделяющего парламент полномочиями принимать правоприменительные акты в процедуре увольнения С.Василенко, другого конкретного прокурора или всех прокуроров с их должностей. В частности, способом персонального предупреждения прокурора законом о возможном предстоящем увольнении. Поэтому Суд признал оспариваемое предписание закона №113-IX не соответствующим Конституции, поскольку принят ВР за пределами своих конституционных полномочий.
Кроме того, использование фразы «возможное будущее увольнение» привело к противоречивости его содержания. Ведь субъект права на конституционную жалобу и любой другой прокурор могли считать, что это предписание является либо уведомлением о следующем неизбежном увольнении с должности, либо что увольнение в дальнейшем могло быть не применено и рассчитывать при определенных условиях на дальнейшее пребывание в должности прокурора.
Следовательно, оспариваемое предписание нельзя считать «правом» в государстве, управляемом верховенством права. Соответственно, КС признал его не соответствующим Конституции.
Судья-докладчик по этому делу — Олег Первомайский.
Материалы по теме
И.о. главы КСУ задекларировал храм
12.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!