В случае уклонения от досудебного расследования или суда лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности или наказания по давности после истечения дифференцированного срока, предусмотренного ч.1 ст.49 УК, продленного на период уклонения.
К такому выводу пришла Большая палата Верховного Суда, рассматривая исключительную правовую проблему, на которую обратил внимание Кассационный уголовный суд по делу №735/1121/20, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо было осуждено по ст.195, ч.1 ст.350 УК к наказанию по совокупности преступлений в виде ареста сроком на 6 месяцев.
КУС передал это производство на рассмотрение БП ВС для решения исключительной правовой проблемы. В частности, коллегия судей КС не согласилась с толкованием содержания ч.2 ст.49 УК, изложенным в постановлении объединенной палаты КУС от 5.04.2021 по делу №328/1109/19.
БП ВС напомнила, что ч.1 ст.49 УК установлены дифференцированные сроки давности, продолжительность которых пропорциональна тяжести уголовного правонарушения и строгости наказания.
Часть 2 настоящей статьи содержит нормативные предписания следующего содержания: «Течение давности останавливается, если лицо, совершившее уголовное правонарушение, уклонилось от досудебного расследования или суда. В этих случаях течение давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения уголовного правонарушения прошло 15 лет, а с момента совершения уголовного проступка — 5 лет».
Как отмечает БП ВС, второе предложение ч.2 ст.49 УК не содержит прямого указания сроков давности, на которые необходимо ориентироваться после восстановления их течения, что вызывает вопрос, как именно рассматривать приведенные в третьем предложении общие сроки:
1) как безоговорочно применяемые вместо предусмотренных в ч.1 ст.49 УК дифференцированных сроков во всех случаях уклонения лица от досудебного расследования или суда и последующего появления его с признанием или задержания;
2) как альтернативные, то есть не исключающие применение дифференцированных сроков и заменяющие их только в отдельных случаях.
В основу правовой позиции, сформулированной ОП КУС по делу №328/1109/19, положено толкование содержания ч.2 ст.49 УК по первому варианту. Однако, по мнению БП ВС, такой подход не соответствует точному содержанию уголовно-правовой нормы и действительной воле законодателя и отступил от правового заключения.
По убеждению БП ВС, подход, при котором сам факт уклонения подозреваемого, обвиняемого от досудебного расследования или суда полностью нивелирует дифференцированные сроки давности, означает, что продление преступной деятельности влечет лучшие правовые последствия, чем пребывание в розыске. Совершение лицом в пределах предусмотренного ч.1 ст.49 УК срока нового преступления не нивелирует дифференцированный срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление. В этом случае срок давности прерывается и начинает исчисляться с момента совершения нового преступления.
В случае безоговорочной замены предусмотренных ч.1 ст.49 УК сроков общими лицо окажется в худшем положении по сравнению с тем, что до истечения дифференцированных сроков совершит даже ряд новых преступлений, в том числе тяжких. По мнению БП ВС, указанное очевидно несовместимо со справедливостью как свойством права, что требует соразмерности юридических последствий противоправных действий их социальной опасности.
Следовательно, окончание общих сроков, установленных ч.2 настоящей статьи (15 лет с момента совершения преступления и 5 лет — проступка), является основанием для освобождения от уголовной ответственности только в случаях, когда этот срок истекает раньше дифференцированного, продленного на время уклонения.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!