Невыполнение требования о направлении копии апелляционной жалобы не является основанием для ее возврата, а может служить основанием для применения мер процессуального принуждения.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №905/187/22, сообщает «Закон и Бизнес».
Общество обратилось с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции отказал в открытии производства. В апелляционной инстанции жалобу ООО оставили без движения ввиду отсутствия доказательств отправки и вручения копии жалобы должнику, зарегистрированному на оккупированной территории, а именно в Мариуполе Донецкой области.
Перед КХС встал вопрос, является ли основанием для возвращения апелляционной жалобы отсутствие доказательств направления ее копии письмом с описанием вложения другому участнику дела, зарегистрированному на оккупированной территории?
Анализ положений стст.174, 258, 260 ХПК позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба принимается к рассмотрению в случае исполнения жалобщиком требований ст.258 настоящего кодекса, в частности, представление доказательств отправки копии жалобы другой стороне по делу. Обязанность по отправке такой копии и приложенных к ней отсутствующих документов письмом с описанием вложения содержится в ст.259, а не в ст.258 ХПК.
Следовательно, ст.260 ХПК не предусмотрены основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения на основании несоблюдения требований ст.259 ХПК. Такие полномочия у суда апелляционной инстанции предусмотрены только в связи с неисполнением стороной требований ст.258 ХПК.
Суд апелляционной инстанции не лишен права обязать сторону выполнить требования ст.259 ХПК, в частности, направить другим участникам дела копии апелляционной жалобы письмом с описанием вложения. Однако невыполнение такого требования не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, а может служить основанием для применения мер процессуального принуждения, приведенных в стст.131-135 ХПК.
В то же время, оставление апелляционной жалобы без движения, а впоследствии ее возвращение в связи с непредставлением доказательств отправки копии жалобы средствами почтовой связи участнику дела, находящегося на оккупированной территории, при отсутствии у него каких-либо других почтовых адресов и при отправке последнему копии жалобы на единственно известный адрес в сети Интернет являются проявлением чрезмерного формализма. Такие действия в КХС расценили как ограничение права на доступ к суду, закрепленное в §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!