При распространении недостоверной информации надлежащим ответчиком является автор соответствующего материала и владелец веб-сайта, личности которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя предыдущие решения по делу №454/2743/19, информирует «Закон и Бизнес».
Два физических лица-предпринимателя подали иск к Лицу 3, требуя опровержения недостоверной информации, распространенной последним в сети «Фейсбук». Утверждали, что видели, как ответчик осуществлял съемку на мобильный телефон принадлежащих им павильонов и угрожал «прославить истцов как аферистов по поводу неоплаты строительных работ».
На следующий день им сообщили, что на странице «Лицо 4» в сети «Фейсбук» размещено сообщение с фотографией одного из истцов и их торговых павильонов. В сообщение добавлено видео, на котором воспроизводились эти павильоны, а ответчик предостерег, чтобы с истцами не иметь никаких дел, поскольку «они недоплачивают работникам и имел такой случай с ними».
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал распространенную информацию, недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Так что взыскал с ответчика, в частности, 25 тыс. грн. в сумме для возмещения морального вреда. Суды указали, что недостоверную информацию распространил именно ответчик.
В свою очередь КГС отметил, что ответчиками по делу о защите достоинства, чести или деловой репутации являются физическое или юридическое лицо, которое распространило недостоверную информацию, а также автор этой информации.
Относительно определения надлежащего ответчика в случае распространения информации в сети Интернет, которую истцы просят опровергнуть, существует сформированная Верховным Судом Украины, Верховным Судом стала практика, в том числе относительно фиксации (сбора, предоставления) доказательств, их допустимости и достоверности, экспертизы в сфере телекоммуникационных систем, исследование содержания веб-страниц, оценке электронных доказательств (копий) и т.д.
КГС неоднократно доказывал судам информацию и правовую позицию по установлению владельцев веб-сайтов (юридических и физических лиц) и поставщиков услуг хостинга.
Основным доводом апелляционной жалобы указано, что ответчик не имеет никакого отношения к пользователю «Лицо 4» социальной сети «Фейсбук» и что информацию о истцах он не распространял.
Однако постановление апелляционного суда не отвечает критерию обоснованности. В нарушение требований стст.264, 367, 374, 382 ГПК суд безмотивированно не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства и предоставленные доказательства и не указал, какими доказательствами эти обстоятельства опровергаются. Также не установил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно то, что информацию, которую истцы намерены опровергнуть, распространил именно ответчик и что страница «Личность 4» в социальной сети «Фейсбук» принадлежит именно ответчику.
КГС отметил, что данные о владельце веб-сайта могут быть истребованы в соответствии с положениями ГПК у администратора системы регистрации и учета доменных названий и адреса украинского сегмента сети Интернет.
Владельцы веб-сайтов и поставщики услуг хостинга, кроме физических лиц, не являющихся субъектами хозяйствования, обязаны размещать в свободном доступе на собственных веб-сайтах и (или) в публичных базах данных записей о доменных именах (WHOIS) достоверную информацию про себя. Физические лица, не являющиеся субъектами хозяйствования, размещают в свободном доступе на веб-сайтах, владельцами которых они являются, или в публичных базах данных записей о доменных именах (WHOIS) контактную информацию владельца веб-сайта, предусмотренную п.«в» ч.11 ст.521 закона «Об авторском праве и смежных правах».
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Можно ли безнаказанно заходить в частный двор, даже если участок не принадлежит пострадавшему — ВС
12.04.2024
Когда сбор и хранение данных пользователей Интернета нарушает права человека: новая практика ЕСПЧ
20.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!