Кредитору, обращающемуся с иском о признании недействительными договоров, по которым должником отчуждено имущество, не следует доказывать, что именно за счет этого имущества могли бы быть погашены его требования.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд при рассмотрении дела №902/858/15, информирует «Закон и Бизнес».
Он отметил, что первым признаком фраудаторности является имущественный критерий: «перестает быть платежеспособным» безотносительно к наличию/отсутствию кредиторов в рамках дела о банкротстве.
По общему правилу имущественная сущность хозяйствования заключается в относительно эквивалентном обмене материальными ценностями для обеспечения роста у предприятия производства товаров, предоставления услуг. Поэтому умышленное уменьшение имущественной основы предприятия без наличия оснований полагать, что такое уменьшение будет компенсировано сравнительно равным эквивалентом со стороны контрагента, снижает возможность такого субъекта отвечать перед своими кредиторами принадлежащим ему имуществом, что и является непосредственным признаком фраудаторности и ее экономической сущностью.
При этом появление в будущем кредиторов по делу о банкротстве не влияет на экономическую сущность фраудаторной сделки и не изменяет ее фраудаторную природу.
В то же время интерес кредитора в рамках дела о банкротстве относительно признания определенной сделки, совершенной должником, как фраудаторной, обусловлен самим фактом получения таким кредитором статуса кредитора в рамках дела о банкротстве и принадлежностью соответствующего имущества должника — предмета фраудаторной сделки должнику.
Кроме этого дела, в дайджест правовых позиций КХС по применению положений Кодекса по процедурам банкротства (решения, внесенные в ЕГРСР за сентябрь — октябрь 2022 года) вошли и ряд других. В частности, относительно:
размера судебного сбора, подлежащего уплате за подачу искового заявления в рамках дела о банкротстве, а также за подачу заявления ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности на третьих лиц;
назначения распорядителем имущества арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена инициирующим кредитором, первым подавшим заявление об открытии производства по делу о банкротстве;
возложения на руководителя должника солидарной ответственности;
применения исковой давности при рассмотрении денежных требований кредитора по обязательствам должника по выплате дивидендов по простым акциям;
привлечения учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе руководителя должника, к субсидиарной ответственности;
закрытия производства по делу о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием заявлений кредиторов, наличием заявлений кредиторов только с правом решающего голоса;
вопросов, возникающих в судебных процедурах, применяемых к должнику – юридическому лицу, физическому лицу.
Материал наработан управлением обеспечения работы судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!