Преюдициальное значение придается исключительно обстоятельствам, среди которых обстоятельства (факты) о том, имели место эти деяния и совершены ли они этим лицом, а не их правовой оценке.
На это обратила внимание Большая палата ВС в постановлении от 16.11.2022 по делу №910/6355/20, сообщает «Закон и Бизнес».
В разрезе положений ч.1 ст.77 БП ВС пришла к выводу, что принятие предварительного судебного решения о признании противоправными действий (бездействия) государственного исполнителя не является обязательным для решения другого дела, в котором рассматриваются исковые требования о возмещении ущерба (вреда), причиненных такими действиями.
Предварительное решение суда может быть учтено при рассмотрении такого спора и служить основанием для освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств с учетом предусмотренных ст.75 ХПК правил.
Как отметила ВС, в постановлении ВСУ от 25.10.2005 по делу №32/421 содержатся противоположные выводы — о том, что «убытки, причиненные государственным исполнителем гражданам или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом, а поэтому предметом доказывания по такому делу будут факты неправомерных действий (бездействия) государственного исполнителя при выполнении требований исполнительного документа, возникновения вреда и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного исполнителя и причинением им вреда. Причем надлежащим доказательством неправомерности действий (бездействия) госисполнителя должно подтверждаться соответствующим решением суда, которое будет иметь преюдициальное значение для дела о возмещении ущерба».
БП считает этот вывод ВСУ таким, что не может быть учтен по этому делу, и не видит оснований для отступления от него. Ведь выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях ВСУ, должны учитываться, если они высказаны после вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 № 2453-VI (см. mutatis mutandis выводы БП ВС в пп.29, 33—35 постановления от 1.09.2020 по делу №233/3676/19). Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении ВСУ от 25.10.2005 по делу № 32/421, хоть и является частью практики ВСУ, однако не создает для судов процессуальной обязанности ее учитывать или необходимости отступления от нее.
Также БП ВС не видит оснований для отступления от выводов КГС, от которых коллегия судей КХС предлагала отступить в постановлении от 8.07.2021. Ведь в отличие от упомянутого вывода ВСУ они не определяют предоставление решения суда об удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя как необходимое преюдиционное обстоятельство в доказывании оснований для удовлетворения иска о взыскании с исполнителя ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, а отмечают возможность представления такого доказательства наряду с другими подтверждениями.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!