На практике часто возникают вопросы определения юрисдикционности споров, связанных с обжалованием решений органов местного самоуправления или приказов органов государственной власти по предоставлению земельных участков.
Эти вопросы очертил судья Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Виталий Уркевич во время практикума "Приоритетные направления земельно-правовой доктрины и практика Верховного Суда по земельным спорам", передает "Закон и Бизнес".
Спикер обратил внимание на правовые выводы Большой Палаты ВС, изложенные, в частности, в постановлении от 17 октября 2018 года по делу № 380/624/16-ц (производство № 14-301цс18) по иску физического лица в ГУ Госгеокадастра о признании незаконным распоряжение отмена приказа о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и в постановлении от 15 мая 2018 года по делу № 809/739/17 (производство № 11-252апп18) по иску физического лица в ГУ Госгеокадастра о признании неправомерным приказа.
В постановлении от 13 марта 2019 года по делу № 814/1971/17 (производство № 11-1194апп18) ОП ВС высказала позицию, что спор по иску фермерского хозяйства об отмене решения, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка должен рассматриваться как спор, что связано с нарушением гражданских прав истца на земельный участок другим лицом, по которому зарегистрировано аналогичное право в отношении того же земельного участка. В зависимости от субъектного состава этот спор должен быть разрешен по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства.
Анализируя проблемные вопросы определения юрисдикционности земельных споров с участием фермерских хозяйств, Виталий Уркевич остановился также на постановлении ОП ВС от 16 января 2019 г. по делу № 483/1863/17 (производство № 14-515цс18). Она касалась признания незаконными и отмены приказов, признания недействительным договора аренды и возврата земельного участка. По заключению суда с момента, когда физическое лицо создало фермерское хозяйство, в правоотношениях пользования земельным участком произошла фактическая замена арендатора и обязанности землепользователя земельного участка перешли к фермерскому хозяйству со дня его государственной регистрации. Поскольку фермерские хозяйства являются юридическими лицами, на их земельные споры по поводу пользования земельными участками, предоставленными из земель государственной или коммунальной собственности, распространяется юрисдикция хозяйственных судов.
В то же время если на время открытия производства по делу о споре о пользовании земельными участками, предоставленными из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, фермерское хозяйство не зарегистрировано, то стороной таких споров является гражданин, которому предоставлялся земельный участок, а спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Об этом говорится в постановлении ОП ВС от 21 ноября 2018 года по делу № 272/1652/14-ц (производство № 14-282цс18).
Говоря о применении норм материального права в спорах о правах на земельные участки, докладчик остановился на вопросах принадлежности и эффективности способа защиты таких прав. Так, в постановлении от 19 января 2021 года по делу № 916/1415/19 (производство № 12-80гс20) ОП ВС отметила: если суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом или договором и/или неэффективен для защиты нарушенного права истца, в этих правоотношениях исковые требования последнего не подлежат удовлетворению; однако если избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом или договором, однако является эффективным и не противоречащим закону, а закон или договор не определяют иного эффективного способа защиты, то нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом.
Вопрос надлежащего и эффективного способа защиты прав на земельные участки встал по делу по иску прокурора к ГУ Госгеокадастра о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительными договоров аренды земельных участков и их возврате (постановление от 11 февраля 2020 года по делу № 922/614/19 (Проведение №12-157гс19)). Как следует из позиции ОП ВС, требование о признании приказов незаконными и их отмене не является эффективным способом защиты, ведь удовлетворение такого требования не привело бы к восстановлению владения соответствующим земельным участком. В то же время такое требование не неразрывно связано с требованием о истребовании земельного участка с чужого незаконного владения. При этом истец в рамках рассмотрения дела о истребовании земельного участка с чужого незаконного владения вправе ссылаться, в частности, на незаконность указанных приказов.
.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!