Применение частно-правовых конструкций с целью создания видимости добросовестного обретения права собственности для исключения применения виндикационного иска по своей сути является недобросовестным.
Это подчеркнул Кассационный гражданский суд в постановлении от 30.11.2022 по делу № 522/14900/19, сообщает «Закон и Бизнес».
Лицо обратилось с иском об отмене решений о государственной регистрации прав, прекращении права собственности и истребовании имущества. В свое время истец обратил взыскания на квартиру и стояночное место, переданные ему в ипотеку по договору займа. Он зарегистрировал за собой право собственности на это имущество.
Однако через 2 года неизвестные ворвались в квартиру и сообщили, что она принадлежит другому лицу, потребовав от истца выселиться. На основании информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество он узнал, что это имущество зарегистрировано за другими лицами.
Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд принял новое решение об удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, КГС отметил, что для частного права, с учетом принципа разумности, неприемлемо использование конструкции юридического лица (в частности, внесение недвижимости в уставный капитал юридического лица, выход участника из юридического лица и получение при выходе), других правомерных частно-правовых средств (в частности, разделение объектов недвижимости) с целью создания видимости добросовестного обретения права собственности для исключения виндикационного иска.
К обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о том, что участники создают видимость добросовестного обретения права собственности для исключения виндикационного иска, относится, в частности: момент совершения сделки или других действий; субъекты, совершающие или с которыми совершаются сделки контрагент, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственники, квазиродичи, связанное или аффилированное юридическое лицо, связанные или аффилированные группы юридических лиц).
Апелляционный суд установил, что ипотечный договор в судебном порядке не признан недействительным. Решение о государственной регистрации права собственности по истцу на спорную квартиру в порядке обращения взыскания на ипотечное имущество не обжаловано в суде.
В то же время возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость, прежде всего, от правовой связи между истцом и спорным имуществом, его волеизъявления относительно выбытия имущества, а также от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем и от характера приобретения (возмездно или безвозмездно).
Эти вопросы апелляционный суд не выяснил. Соответственно, КГС частично отменил предыдущие решения, а дело передал в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!