Вмешательство государства в конституционное право возможно на основании предписаний, соответствующих требованию юридической определенности, и только с помощью средств, которые являются соразмерными.
Как установил второй сенат Конституционного Суда в решении от 16.11.2022 №9-р(II)/2022, уполномочение Минюста отменять госрегистрацию права собственности этим требованиям не отвечает, сообщает «Закон и Бизнес».
В конституционной жалобе ПАО «Одестеплокоммунэнерго» доказывало не соответствие Конституции пп.«а» п.2 ч.6 ст.37 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». В нем указано, что по результатам рассмотрения жалобы Министерство юстиции и его территориальные органы принимают мотивированное решение об удовлетворении (полном или частичном) жалобы способом принятия решения об «отмене решения о государственной регистрации прав».
Дело в том, что в октябре 2016-го и июне 2017 гг. госрегистраторы провели государственную регистрацию права собственности ПАО на объект незавершенного строительства. Но вскоре по жалобе Одесского горсовета Минюст отменил их решения.
Как отметил КС в решении, в случае отсутствия соответствующей записи в государственном реестре ПАО не может свободно и по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью. Кроме того, принятие Министерством такого решения прекращает официальное признание и подтверждение государством наличия у общества права собственности на недвижимость и юридического факта обретения этого права. Как следствие, само наличие у ПАО права собственности становится сомнительным.
С одной стороны, КС констатировал правомерность целей такого вмешательства в право собственности для защиты публичного интереса. Поскольку это законодательное предписание делает невозможным обретение права собственности на недвижимое имущество вследствие ошибочных или противоправных действий госрегистраторов и (или) других лиц. Ведь «ни одно предписание Основного Закона не гарантирует защиты незаконного и недобросовестного владения имуществом, временно приобретенного в результате преступной или иной противоправной деятельности».
С другой стороны, Суд принял во внимание, что в этом предписании нет четкого и понятного указания на юридические последствия отмены Минюстом решения о госрегистрации права собственности в аспекте определения собственника имущества. Это влечет за собой юридическую неопределенность в отношениях собственности и ограничивает ПАО в распоряжении имуществом.
Учитывая изложенное, КС считает, что оспариваемое предписание ст.37 закона вопреки принципам «ответственности государства перед человеком» и «добропорядочного управления» не устанавливает соразмерных средств вмешательства в право собственности в случаях, когда основанием для отмены решения о государственной регистрации прав являются ошибочные решения и действия госрегистратора.
По совокупности приведенных в этом решении соображений, КС пришел к выводу, что оспариваемое предписание ст.37 закона также противоречит юридической определенности как составляющей конституционного принципа верховенства права (правовластия).
Впрочем, КС предоставил парламенту 6 месяцев для того, чтобы исправить эти недостатки законотворчества и привести оспариваемое предписание в соответствие с Конституцией.
Судья-докладчик по этому делу — Олег Первомайский.
Материалы по теме
И.о. главы КСУ задекларировал храм
12.02.2024
За год рынок недвижимости вырос в 1,7 раза
09.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!