Выяснение наличия оснований для возложения солидарной ответственности на руководителя происходит на любой стадии производства по делу о банкротстве должника.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, отменяя решение судов предыдущих инстанций по делу №904/76/21, сообщает «Закон и Бизнес».
Конкурсный кредитор обратился в хозяйственный суд с заявлением о возложении солидарной ответственности на руководителей должника и солидарное взыскание с них и самого государственного предприятия задолженности в размере признанных определением суда кредиторских требований.
Заявление мотивировано нарушением руководителем установленного ч.6 ст.34 КпПБ императивного требования по обращению в месячный срок в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве в случае наличия угрозы невыполнения денежных обязательств перед третьими лицами.
По постановлению суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозсуда, в удовлетворении заявления отказано как поданное преждевременно. Ведь продолжалось предварительное заседание по делу, и распорядитель имущества должника не предоставил суду анализ финансово-хозяйственного состояния должника. Это лишает возможности сделать вывод о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на руководителя должника.
КХС отметил, что по абз.2 ч.6 ст.34 КпПБ, именно суд должен решить вопрос о наличии нарушения руководителем должника императивных требований, определенных абз.1 этой нормы, отметив об этом в определении, что, как следствие, является основанием для привлечения руководителя к солидарной ответственности. То есть рассмотрение этого вопроса является обязанностью суда.
Однако суд первой инстанции наведенное оставил без внимания. Он также не учел существующую возможность суда ввиду положений ч.10 ст.39, ч.3 ст.44 КпПБ для исследования и установления обстоятельств угрозы неплатежеспособности обязать должника или кредитора провести аудит должника и/или распорядителя имущества, предоставить сведения по результатами анализа финансово-хозяйственного состояния, инвестиционной и иной деятельности должника и проверки по доведению до банкротства, сокрытию устойчивой финансовой несостоятельности и т.п.
В то же время, КХС признал правомерным заключение суда апелляционной инстанции о том, что субъектом солидарной ответственности является исключительно руководитель должника.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!