Стоимость имущества, выведенного из активов должника, не влияет на размер субсидиарной ответственности, а определению ее размера предшествует формирование ликвидационной массы.
На это обратил внимание судья Александр Банасько рассказал о практических аспектах рассмотрения Верховным Судом дел по привлечению к субсидиарной и солидарной ответственности в контексте банкротства, а также по институту неплатежеспособности физических лиц, информирует «Закон и Бизнес».
Анализируя судебную практику по институту субсидиарной ответственности, он остановился, среди прочего, на определении ее размера. Так, в постановлении КХС от 22.04.2021 по делу №915/1624/16 указано, что размер требований ликвидатора к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, по предписаниям абз.1 ч.5 ст.41 закона о банкротстве (до 21.10.2019), абз.1 ч.2 ст.61 КпПБ определяется как разница между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой.
В контексте содержания солидарной ответственности и оснований ее возложения на руководителя должника, судья проанализировал выводы ВС, изложенные, в частности, в постановлении КХС от 9.06.2022 по делу №904/76/21. В ней кредитор просил взыскать с должника непосредственно в свою пользу средства в виде солидарной ответственности. Но, как акцентировал А.Банасько, с учетом принципа конкурсного иммунитета не допускается взыскание кредитором с руководителя должника денег в счет индивидуального погашения заявленных требований вне конкретной конкурсной процедуры.
Что касается института банкротства физических лиц, то он отметил, что система урегулирования проблем задолженности граждан — физических лиц ориентирована на честных и добросовестных должников. «Законодательство направлено на то, чтобы помочь таким должникам пройти процедуру очистки от долгов, но это не прощение или автоматическое освобождение от них. Такую процедуру нужно заслужить», — подчеркнул судья.
В таких делах одним из важных вопросов является определение понятия «член семьи должника». А.Банасько привел в пример постановление КХС от 22.09.2021 по делу №910/6639/20. В нем указано, что, согласно ч.5 ст.116 КпПБ и с учетом цели правового регулирования отношений неплатежеспособности должников — физлиц, к членам семьи такого должника в обязательном порядке необходимо отнести его детей (в том числе совершеннолетних), родителей и лиц, находящихся на попечении или попечительстве должника, независимо от того, проживают ли они с ним совместно, связаны ли общим бытом и имеют ли взаимные права и обязанности.
Детальнее о судебной практике по таким делам можно узнать из презентации А.Банасько.
Лекция прошла в рамках онлайн-семинара для судей местных и апелляционных хозяйственных судов «Вопросы процедуры банкротства в хозяйственном судопроизводстве». Мероприятие организовано Харьковским региональным отделением Национальной школы судей.
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!