Запрет на совершение регистрационных действий – это один из способов обеспечения иска, предусмотренный, в частности, Законом «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований».
Вопрос рассмотрел КХС ВС в постановлении от 12.09.2022 по делу № 911/172/22, передает «Закон и Бизнес».
Акционер ЧАО обратился с иском к ЧАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания этого общества. Одновременно с иском подано заявление о принятии мер обеспечения иска путем приостановления действия обжалуемого в деле и запрета государственным регистраторам проводить регистрационные действия из обжалуемого решения.
Согласно определению хозяйственного суда, оставленному в силе постановлением апелляционного хозяйственного суда, заявление об принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда отметил, в частности, следующее.
Как свидетельствуют установленные обстоятельства, истец по этому делу намерен защитить свои корпоративные права как акционера ЧАО, нарушенные (по его мнению) в результате принятия оспариваемых решений. В случае их выполнения он может быть лишен права на эффективную судебную защиту, ведь осуществление государственным регистратором на основании этих решений до окончания рассмотрения дела новых регистрационных действий по ЧАО (прекращение полномочий и назначение новых лиц в органы управления ЧАО, совершение такими органами управленческих функций, среди другого относительно распоряжения имуществом ответчика и т.д.) обусловит невозможность защиты или возобновления истцом своих прав в пределах одного судебного производства по его иску без новых обращений в суд. Это существенно усложнит или вообще исключит возможность восстановления нарушенных или оспариваемых прав или интересов.
В то же время избранные истцом меры обеспечения иска с учетом определенного предмета иска отвечают требованиям разумности, адекватности, сбалансированности интересов и требованиям относительно наличия связи между конкретным мерой обеспечения иска и предметом искового требования и способны обеспечить эффективную защиту или восстановление нарушенных прав (интересов ) истца в случае удовлетворения иска.
Часть 1 ст. 137 ХПК не содержит исчерпывающего перечня мер, которыми может быть обеспечен иск по делу. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 137 ХПК иск обеспечивается другими мерами в случаях, предусмотренных законами, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.
Меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения спорного внеочередного общего собрания и запрета государственным регистраторам проводить регистрационные действия на основании обжалованного решения соответствуют процессуальным нормам, регулирующим корпоративные правоотношения, в частности требованиям разумности, обоснованности, адекватности, сбалансированности интересов сторон, наличию связи между конкретными мерой обеспечения иска и предметом исковых требований, доказанности обстоятельств вероятности усложнения эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав или интересов заявителя в случае непринятия таких мер.
В этом деле установленные обстоятельства свидетельствуют, что непринятие приведенных мер обеспечения иска усложнит / исключит возможность возобновления прав и/или законных интересов истца в случае удовлетворения иска.
При таких условиях принятие соответствующих мер обеспечения иска повлечет за собой сохранение имеющегося на время подачи заявления состояния – оставление неизменным субъектного состава органов управления ЧАО, который действовал на момент принятия обжалованных решений внеочередного собрания акционеров. Поэтому нет оснований полагать, что права ответчика будут нарушены, а баланс интересов нарушен.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий – это один из определенных законом способов обеспечения иска, предусмотренный, в частности, Законом «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований».
Учитывая приведенное, коллегия судей отклонила доводы кассационную жалобу о нарушении судами предыдущих инстанций норм процессуального права в части принятия мер обеспечения иска, не предусмотренных действующим законодательством.
Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суды предыдущих инстанций не выяснили ни названия документа, ни наличия такого документа, ни содержания оспариваемого истцом решения, а также не установили, вступило ли в силу оспариваемое решение, действие которого ими остановлено, коллегия судей отметила такое . Получение/наличие копии документа по результатам рассмотрения внеочередного общего собрания ЧАО полностью зависит от субъективного поведения ответчика. При этом в заявлении об обеспечении иска полностью идентифицировано решение, а приобщенные документы, среди прочего сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЧАО, подтверждают факт принятия обжалуемого решения. Кроме того, участники дела не отрицали факта принятия обжалования.
В отношении ссылки жалобщика в нарушение хозяйственными судами п. 7 ч. 1 ст. 170 и ч. 1 ст. 139 ХПК, то в заявлении об обеспечении иска истец отметил, что, учитывая диспозитивный характер применения института встречного обеспечения, в этом случае нет обязательных оснований для его применения, поскольку избранные меры обеспечения иска не наносят никакого ущерба или негативных последствий для участников данного дела. То есть истец указал отсутствие правовых оснований обязательного применения мер встречного обеспечения.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!