Назначение экспертизы для определения размера нанесенного ущерба носит ограниченный характер и не касается случаев, когда, в частности, этот размер можно установить без специальных знаний.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, пересматривая оправдательный приговор по делу №760/6513/17, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу женщина увидела на сидении в аэропорту норковую шубу, взяла ее и сообщила неустановленному лицу, что найдет владельца. Однако оставила ее себе и отдала только сотрудникам полиции при осмотре места происшествия.
Суд первой инстанции оправдал ее по ч.1 ст.185 «Кража» УК на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК, поскольку не доказана субъективная сторона уголовного правонарушения — умысел на кражу. А предмет преступления признал присвоенной находкой.
Апелляционный суд оставил этот приговор в силе, отметив, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не была доказана стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, что указывает на недоказанность объективной стороны уголовного правонарушения.
В свою очередь, КУС отметил, что не вызывает сомнений тот факт, что совершенное деяние не является административно-наказуемым хищением, поскольку стоимость шубы существенно превышает размер мелкой кражи, а именно 0,2 необлагаемых налогом минимума доходов граждан (на момент завладения — 137,8 грн.).
Наведенное не противоречит выводу, изложенному в постановлении объединенной палаты КУС от 2.11.2019 (дело №420/1667/18) об обязательном привлечении эксперта. Оно необходимо при наличии двух оснований: во-первых, когда характер объективных обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, невозможно достоверно установить без привлечения лица, обладающего научными, техническими или другими специальными знаниями (что является общим основанием для проведения экспертизы в уголовном производстве, предусмотренной ч.1 ст.242 УПК в редакции закона №1261-VII); во-вторых, когда имеют место обстоятельства, предусмотренные ч.2 данной нормы.
В этом уголовном производстве размер похищенного имущества не влияет на уголовно-правовую квалификацию. Лицу не было инкриминировано квалифицирующих признаков, связанных с размером похищенного. Кроме того, каждому рядовому гражданину точно известно, что стоимость такой шубы превышала 0,2 н.м.д.г. (137,8 грн.).
КУС отменил предыдущие решения и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!