Суд первой инстанции может ухудшить положение лица после отмены приговора апелляционным или кассационным судом только при наличии двух условий. Одной ссылки на существенные нарушения КПК недостаточно.
На это обратила внимание заместитель председателя КУС, секретарь второй судебной палаты Валентина Щепоткина в рамках программы подготовки судей, информирует «Закон и Бизнес».
По ее словам, в последнее время участились случаи отмены кассационным судом обвинительных приговоров, вынесенных судами первой или апелляционной инстанций, после отмены оправдательного приговора. Речь идет о возможности вынесения обвинительных приговоров не через призму доказательств, их достаточности и допустимости, а с точки зрения норм процессуального права.
Поэтому судьям обратила внимание судей на блок вопросов, лежащих в плоскости стст.415 (основания для назначения нового рассмотрения в суде первой инстанции), 416 (особенности нового рассмотрения судом первой инстанции) и ч.3 ст.439 (новое рассмотрение дела после отмены судебного решения судом кассационной инстанции) УПК.
В силу этих норм суд первой инстанции может ухудшить положение лица после отмены приговора апелляционным или кассационным судом только в случае наличия двух условий. Первая из них касается того, что апелляционный или кассационный суд рассматривал соответствующие жалобы прокурора, потерпевшего или его представителя, в которых они задавали вопрос об ухудшении положения осужденного. То есть либо не соглашались с правильностью юридической оценки деяний лица или с назначенным наказанием, считая его мягким, либо по неправильному применению ст.75 УК, либо обжаловали оправдательный приговор и задавали вопрос о вынесении обвинительного приговора.
Это все вопросы, которые обязывают суд апелляционной инстанции в порядке ст.420 УПК вынести новый приговор, если он найдет одно из оснований для отмены приговора суда первой инстанции. Однако иногда суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции, ссылаясь на ст.412 УПК по существенным нарушениям требований уголовного процессуального закона и отправляет уголовное производство на новое рассмотрение.
При этом не указывается обязательное второе условие, о котором говорится в стст.416 и 439 УПК: основанием для отмены приговора, кроме существенных нарушений УПК, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильная оценка доказательств. И именно поэтому неправильным было вынесение оправдательного приговора или применение уголовного закона и необходимость применения закона о более тяжком уголовном правонарушении или необходимость применения наказания, которое строже, чем то, что первоначально отмечал суд первой инстанции.
Если в определении содержится только ссылка на существенные нарушения УПК, то суд первой инстанции не вправе ухудшить положение лица и вынести обвинительный приговор (если до этого был оправдательный), изменить квалификацию деяний в сторону ухудшения положения лица или усилить наказание по сравнению с тем, что было назначено. .
Один из таких выводов содержится в постановлении ОП КУС от 23.09.2019 по делу № 728/2724/16-к. В нем отмечено, что ч.2 ст.416 УПК определяет исчерпывающий перечень случаев, когда при новом рассмотрении суд первой инстанции может применить закон о более тяжком уголовном правонарушении или ужесточении наказания, а именно при условии, если приговор был отменен по апелляционной жалобе прокурора или потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком уголовном правонарушении или ужесточении наказания. При этом положения ч.2 ст.415 УПК не следует рассматривать как позволяющие сделать исключения из указанного правила.
Подготовку для поддержания квалификации судей местных общих судов организовала Национальная школа судей.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!