Сотрудник, для которого при принятии на работу введен ненормированный рабочий день, не может быть уволен за прогул только на том основании, что его не обнаружено на рабочем месте.
Такую позицию высказал Кассационный гражданский суд, пересматривая дело №569/18379/19, сообщает «Закон и Бизнес».
Истец работал юрисконсультом на условиях ненормированного рабочего дня и суммированного учета рабочего времени. Директор ЧП издал приказ о проведении служебного расследования по фактам отсутствия юрисконсульта на рабочем месте, и в течение месяца было составлено 4 таких акта. Давать объяснения по поводу уважительности причин отсутствия на работе он отказывался. Поэтому директор издал приказ об увольнении юрисконсульта на основании п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ за прогул.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился и апелляционный суд, в удовлетворении иска отказал.
В свою очередь, КГС отметил, что определяющим фактором для решения вопроса о законности увольнения истца с работы по этому пункту является выяснение уважительности причин его отсутствия на работе. При этом исчерпывающий перечень таких причин в трудовом законодательстве не предусмотрен. Поэтому в каждом случае оценка значимости дается исходя из конкретных обстоятельств и учитывая все предоставленные сторонами доказательства.
Так, по этому делу истец подчеркивал, что был принят на должность именно на условиях ненормированного рабочего дня и в течение 7 лет работал именно по такому принципу, что не отрицал ответчик. Итак, ЧП согласовал именно такой график работы, хотя условиями коллективного договора предусмотрено, что юрисконсульт должен иметь пятидневную 40-часовую рабочую неделю.
Учитывая это, составление работодателем актов об отсутствии работника доказывает непоследовательное и противоречивое поведение работодателя. Поэтому при таких обстоятельствах увольнение работника за прогул, принятого на работу с ненормированным рабочим днем, является противоречивым и непоследовательным, что в целом доказывает недобросовестный характер таких действий.
Поэтому КГС пришел к выводу, что увольнение юрисконсульта по п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ противоречит закону. Впрочем, суды предыдущих инстанций правильно применили к заявленным истцом требований месячный срок исковой давности и отказали в этом иске.
Кроме этого дела, в ежемесячном обзоре практики КЦС (решения, внесенные в ЕГССР в августе 2022 года) содержатся и другие правовые выводы. Да, в спорах, возникающих из трудовых отношений, указано, что введение контрактной формы трудового договора вместо срочного трудового договора является изменением существенных условий труда (дело №712/10591/21).
В спорах, возникающих из правочинов, констатировано, что внесудебное урегулирование спора прекращает любые дальнейшие требования ипотекодержателя по выполнению должником основного обязательства (дело №756/10266/15-ц).
В спорах относительно недоговорных обязательств отмечено, что противоправное содержание подозреваемого в металлическом решетчатом, а не стеклянном заграждении для содержания обвиняемых (подсудимых) в зале судебного заседания является нарушением ст.3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и свидетельствует о причинении личности морального ущерба, подлежащего возмещению (дело №686/25511/20).
А в спорах по защите права собственности подчеркивается, что продавец доли в праве общей долевой собственности имеет право выбора покупателя между другими совладельцами этого имущества, изъявившими желание его приобрести, по своему усмотрению; в то же время, правило преимущественного права покупки в этом случае не применяется (дело №712/2579/21).
Со всеми этими делами «ЗиБ» оперативно знакомил читателей.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Когда переводят часы (постановление Кабмина)
22.03.2024
На рынке труда появились 42 новые профессии
02.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!