Умышленное сокрытие определенной информации о себе может свидетельствовать о недоброчесности, если эта информация существенна и она доказывает нарушение кандидатом принципов морали, добра и справедливости и т.п.
На этом акцентировал внимание Кассационный административный суд, рассматривая жалобу кандидата в судьи на решение Высшей рады правосудия, сообщает «Закон и Бизнес».
По делу №9901/355/21 кандидат обжаловал отказ ВРП во внесении представления Президенту о его назначении на должность судьи.
Дело в том, что в анкете на вопрос «получали ли вы повестку, вызов в суд, были ли вы арестованы, находились ли под стражей»; «возбуждалось ли в отношении вас уголовное производство (уголовное дело)» кандидат ответил «Нет». Однако ВРП выяснила, что в 2007 году в отношении кандидата было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.190 Уголовного кодекса (мошенничество). Якобы он, работая помощником судьи, потребовал у заявителя $300 за подготовку и выдачу определения.
Это постановление впоследствии было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела. С этим согласилась и апелляционная инстанция, констатировав, что все доказательства, которыми владело следствие в момент возбуждения уголовного дела, за исключением объяснений заявителя, вызывают обоснованное сомнение в их достоверности.
По убеждению ВРП, несообщение о фактах возбуждения в отношении кандидата уголовного дела и последующего обжалования постановления через защитника, о вызове его (его защитника) в соответствующие судебные заседания свидетельствует о намерении скрыть указанные обстоятельства во избежание их оценки ВККС.
Однако в КАС не согласились с такой оценкой. Суд отметил, что «релевантность, точность и объем сообщенной кандидатом информации не в последнюю очередь зависят от структуры анкеты, формулировки основного и дополнительных вопросов, собственного восприятия вопросов кандидатом, толкования им отдельных терминов или понятий анкеты».
Кроме того, истец в письменных и устных пояснениях к ВРП изложил свое понимание указанных вопросов анкет и причин отрицательных ответов на них.
По оценке КАС, эти объяснения «не были лишены смысла и не носили характер очевидно надуманных, вымышленных постфактум для оправдания своих недобросовестных намерений на сокрытие важных обстоятельств своей биографии». Ведь отмененное постановление о возбуждении уголовного дела является юридически недействительным и не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия.
К тому же поиск информации о судебных разбирательствах, участниками которых являются судьи/кандидаты на должности судей, является обычной практикой ВККС и ВРП в разрезе вопроса о добродетели. Поэтому доводы ответчика о том, что истец надеялся таким образом (не уведомив об этом деле в анкете), избежать оценки указанных обстоятельств, неубедительны.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!