Адвоката наказали за попытку манипуляции с автоматизированным распределением дел между судьями
Старый рыбак из известной сказки трижды забрасывал невод в море, пока поймал золотую рыбку. Некоторые украинские адвокаты оказываются более назойливыми, чтобы получить нужного судью. Но это не согласуется с Правилами адвокатской этики.
Представник приватного підприємства протягом півтора місяці подав до господарського суду чотири позови проти міської ради та її виконкому про визнання права власності на одні й ті ж нежитлові приміщення комунальної власності.
Перший позов було залишено без руху через несплату судового збору (пізніше, оскільки сплати не було, заява повернулася). За другим суд констатував, що подання позову було зловживанням процесуальними правами і повернув його без розгляду. Тут служитель Феміди вважав, що позивач свідомо намагається маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями. Третій позов також залишився без руху, адже крім несплати збору адвокат ще й забув підтвердити свої повноваження.
На четвертий раз такого креативу вже не витримав відповідач і звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням притягнути правника до відповідальності.
Але тотожні предмет позову, підстави і відповідачі чомусь не збентежили дисциплінарників регіону. Вони не побачили у діях адвоката складу дисциплінарного проступку, вважаючи, що той діяв виключно в межах своїх повноважень.
На цей раз принциповість проявили у міськраді і оскаржили таке рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що розглядала справу під час серпневого засідання.
Позиція адвоката (який на відміну від скаржника вирішив особисто не брати участь у засіданні ВКДКА) полягала в тому, що підприємство дійсно подавало кілька позовів, але причиною цьому була невизначеність питання регулювання відносин утримання та розпорядження комунальним майном у місті. А ухвала суду про зловживання процесуальними правами не встановлювала факту зловживання безпосередньо ним.
Втім, члени вищої комісії зважили не те, що саме адвокат підписував позови в інтересах підприємства.
Стаття 162 Господарського процесуального кодексу, серед інших вимог до позовної заяви, вимагає від позивача підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
І залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, в тому числі, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (ст. 43 ГПК).
Тож КДКА невірно встановила відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку. Адвокат фактично порушив Правила адвокатської етики в частині вимог дотримання законності (ст. 7), компетеності та добросовісності (ст.11), чесності та добропорядної репутації (ст. 12-1).
Відтак, рішення дисциплінарної палати було скасоване та ухвалене нове, яким адвоката притягнули до відповідальності та застосували стягнення у вигляді попередження.
.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!