К понесенным стороной расходам на профессиональную правовую помощь относятся как расходы, оплаченные к моменту заявления требования об их возмещении, так и те, которые будут оплачены в будущем,
На это указал Кассационный гражданский суд в постановлении от 27.07.2022 по делу №686/28627/18, сообщает «Закон и Бизнес».
Речь шла о судебном запрете ООО на строительство многоквартирных домов на земельном участке. Суды отказали в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал нарушения его субъективного права или частного интереса из-за застройки.
Дополнительным решением суда первой инстанции взысканы с лица расходы на профессиональную помощь в размере 10 тыс. грн. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО о принятии дополнительного решения, поскольку к заявлению не приложен финансовый документ, подтверждающий уплату таких расходов.
КГС отметил, что согласно п.1 ч.2 ст.141 ГПК прочие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в случае отказа в иске возлагаются на истца. Размер расходов, которые сторона уплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.п.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение 5 дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
В этом деле стороны согласовали, что клиент уплатит гонорар в размере 10 тыс. грн. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Такой акт подписан 21.01.2020, и в тот же день подано заявление о принятии дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции принял дополнительное постановление 30.01.2020, до истечения срока, установленного сторонами для окончательного расчета.
Соответствующие выводы относительно того, что фактическими расходами на правовую помощь являются, в том числе, расходы, оплата которых будет произведена в будущем ЕСПЧ изложил, в частности, в решении от 8.10.2009 по делу «Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan».
Учитывая изложенное, КГС считает ошибочным толкование судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст.137 ГПК и ч.8 ст.141 ГПК. Так что он взыскал с истца 10 тыс. грн. расходов на профессиональную помощь.
Помимо этого дела, в обзоре практики КГС за июль 2022 года содержатся и другие правовые выводы. В частности, в спорах, возникающих из семейных отношений, констатировано, что при разрешении спора об обеспечении возвращения ребенка в страну проживания следует обращать внимание, когда начата процедура возвращения. В случае если она начата до истечения годового срока с момента похищения, следует применять положения ч.1 ст.12 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.
В спорах, возникающих из наследственных отношений, обращено внимание на то, что отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.
В спорах, возникающих из провочина, указано, что для заключения договора займа, по которому заемщиком является один из супругов, получение согласия другого не требуется, поскольку эта сделка, как правило, не касается общего имущества супругов.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!