То обстоятельство, осталось ли после внесудебного урегулирования фактически невыполненной какая-либо часть основного обязательства, не имеет правового значения для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд в постановлении от 3.08.2022 по делу №756/10266/15-ц, информирует «Закон и Бизнес».
В этом деле заявитель просил суд признать не подлежащим исполнению исполнительный лист, выданый судом по делу о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Ведь кредитор уже обратил взыскание на квартиру во внесудебном порядке в соответствии со ст.37 закона «Об ипотеке».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что истец параллельно оспаривает регистрацию права собственности на квартиру за кредитором, а апелляционный суд отменил определение районного суда и принял новое решение об удовлетворении заявления.
КГС отметил, что в ч.4 ст.591 ГК содержится общее правило: если полученная от реализации предмета залога сумма не покрывает требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из другого имущества должника, если иное не установлено договором или законом. В то же время, ч.4 ст.36 закона «Об ипотеке» является специальной нормой, которая распространяется на обязательства, обеспеченные ипотекой. Это исключает применение общей нормы ст.599 ГК о прекращении обязательства только надлежащим исполнением.
Это правило распространяется на все случаи внесудебного урегулирования требований ипотекодержателя относительно основного обязательства в полном объеме, включая как основной, так и дополнительные обязанности должника, существующие в пределах тех же обязательственных правоотношений. Именно на кредитора законодательством возложен контроль за тем, чтобы задолженность по кредитному договору не превышала обеспечительных мер. И именно для этого законодатель предусмотрел упрощенные процедуры обращения взыскания на залоговое имущество и солидарную ответственность поручителя с должником. Неприменение этих мер своевременно влечет для кредитора негативные последствия недобросовестности его действий.
КГС также отметил, что обжалование заявителем права собственности кредитора на квартиру не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!