Необеспечение надлежащего оформления содержания доверенности на участие представителя в общем собрании не может быть положено в основу заключения о нарушении прав доверителя.
На такую особенность обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, рассматривая дело №910/2478/20, сообщает «Закон и Бизнес».
В ней речь шла, в частности, о признании недействительным протокола общего собрания ОСМД, поскольку, по мнению истца, его представителя не допустили к участию в общем собрании объединения.
КХС оставил предыдущие решения без изменений, отметив, что по своей правовой природе решение общего собрания участников (акционеров, членов, учредителей) является актом ненормативного характера (индивидуальным актом). То есть официально письменным документом, порождающим определенные правовые последствия, которые направлены на регулирование хозяйственных отношений и носят обязательный характер для субъектов этих отношений. Основанием для признания таких правовых актов незаконными (недействительными) является несоответствие их требованиям законодательства, действующего на момент их издания (утверждения).
Суд также обратил внимание, что такого способа защиты как отмена и/или признание недействительным протокола общего собрания субъекта хозяйствования ни гражданское, ни хозяйственное законодательство не предусматривают. Статья 10 закона «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения общих собраний.
Однако протокол является документом, который фиксирует только факт принятия решения общим собранием и не является актом в понимании ст.20 Хозяйственного кодекса, на что правильно указал местный хозяйственный суд.
В то же время, учитывая наличие между сторонами противоречий по поводу толкования содержания выданной истцом доверенности в контексте предоставления представителю полномочий на голосование на общем собрании, суд апелляционной инстанции правильно применил толкование «contra proferentem». С применением данного принципа толкования условий правочина, риск наступления негативных последствий возлагается на сторону, которая предусмотрела такое условие и не конкретизировала его включение.
Кроме этого решения, в обзоре правовых позиций КХС по применению надлежащих и эффективных способов защиты корпоративных прав (за период с 1.01.2021 по 1.06.2022) содержатся и другие, касающиеся как ОСМД, так и других субъектов хозяйствования. В частности, относительно:
определения размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества, взыскание (истребование с владения) с ответчика доли (части доли) в уставном капитале ООО/ОДО;
негаторного или виндикационного исков;
признания недействительным решения общего собрания юридического лица;
побуждения юридического лица к исполнению долга или совершению действий, признания противоправным бездействия;
обжалования решения о создании юридического лица, отмены государственной регистрации;
признания преимущественного права участника на приобретение доли; расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале
Материал наработан управлением обеспечения работы секретаря и судей судебной палаты для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам КХС.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!