Предусмотренное кредитным договором вознаграждение за пользование кредитом нельзя отождествлять с изменяемой процентной ставкой, определенной ст.10561 ГК.
На это обратила внимание судебная палата для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 25.05.2022 по делу №904/5314/20, информирует «Закон и Бизнес».
Хозяйственный суд определением по делу о банкротстве ООО признал частично дополнительные конкурсные денежные требования банка. Отклонение денежных требований в части начисленного вознаграждения по кредитным договорам мотивировал, среди прочего, тем, что вознаграждение за пользование кредитом по формуле, содержащейся в кредитных договорах и зависящее от коэффициента изменения курса гривны к доллару США, не соответствует требованиям изменяемой процентной ставки. Формула начисления вознаграждения также не определяет максимального размера увеличения процентной ставки, что противоречит ч.6 ст.10561 ГК. Кроме того, сумма указанного вознаграждения является значительной, и в договоре не указано, за какие услуги банка она установлена.
Постановлением апелляционного хозсуда это определение изменено и признаны дополнительные денежные требования, поскольку кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним не признаны недействительными в установленном законом порядке. В том числе и положения, по которым заемщик уплачивает банку вознаграждение за пользование кредитом по установленной формуле.
В свою очередь, КХС отметил, что стороны согласовали условия по уплате вознаграждения и установили соответствующие обязательства с учетом общих принципов гражданского законодательства.
Несогласие заемщика с условием договора о начислении и уплате вознаграждения на стадии исполнения, при отсутствии замечаний по содержанию и условиям договора при его заключении и подписании дополнительных соглашений, не является основанием для определения условий договора не подлежащих исполнению при разрешении спора о взыскании задолженности по этому договору. В частности, при рассмотрении заявлений о денежных требованиях к должнику, поскольку это противоречит принципам гражданского законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ОП КХС от 19.03.2021 по делу № 904/2073/19).
Решая вопрос о правовой природе вознаграждения за пользование кредитом по согласованной формуле, КХС в постановлении от 20.05.2021 по делу №904/5748/18 пришел к выводу, что вознаграждение банка за предоставленные услуги носит компенсационный характер. Его предназначение состоит в том, чтобы покрыть расходы банка, понесенные в связи с предоставлением кредита. Это, безусловно, доход банка от проведения его банковской деятельности.
Понятие вознаграждения банка отсутствует в договорном законодательстве, вследствие чего правовая природа такого вознаграждения зависит от индивидуальной правовой регламентации каждого банка.
ГК императивно не признает оспариваемый правочин недействительным, а лишь допускает возможность признания его таковым в судебном порядке. Оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной по требованию одной из сторон или другого заинтересованного лица (при доказанности нарушенного права такого лица), если при разрешении соответствующего спора будет доказано наличие определенных законодательством оснований недействительности правочина.
Исходя из этого, судебная палата для рассмотрения дел о банкротстве КХС отступила от правового заключения, изложенного в постановлении КХС от 21.07.2021 по делу №910/14918/20, оставив определение апелляционного суда без изменений.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!