Пока в судах еще не много дел по применению обновленных положений КЗоТ. Однако уже можно прогнозировать, какие именно нововведения могут повлечь за собой проблемы с применением в судебной практике.
Свой анализ нововведений привела секретарь второй судебной палаты Кассационного гражданского суда Марина Червинская, сообщает «Закон и Бизнес».
По ее словам, нормы статей о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров (ст.233 КЗоТ), об ответственности за задержку расчета при увольнении (ст.117 кодекса) еще в предыдущих редакциях неоднократно становились предметом рассмотрения объединенной палаты КЦС и Большой палаты ВС.
Она отметила, что ст.36 КЗоТ (об основаниях прекращения трудового договора) дополнена 3 новыми пунктами:
смерть работодателя — физического лица или вступление в законную силу решения суда о признании такого физического лица безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим (п.81);
смерть работника, признание его судом безвестно отсутствующим или оглашение умершим (п.82);
отсутствие работника на работе и информации о причинах такого отсутствия более четырех месяцев подряд (п.83).
По мнению судьи, именно п.83 может повлечь определенные проблемы правоприменения. Она акцентировала на том, что этот пункт содержит союз «и», так что в случае возникновения спора должны быть доказаны и отсутствие работника на работе, и отсутствие информации о причинах.
Также М.Червинская обратила внимание на ст.47 КЗоТ – об обязанности работодателя в день увольнения работника выдать письменное уведомление о начисленных и выплаченных ему суммах при увольнении, которая является базовой для ст.116 настоящего кодекса. По ст.116 КЗоТ, о суммах, начисленных и выплаченных работнику при увольнении, с указанием отдельно каждого вида выплаты работодатель должен письменно уведомить работника в день их выплаты. Лектор отметила, что в ст.47 КЗоТ говорится о письменном уведомлении в день увольнения, а в ст.116 этого кодекса — в день выплаты.
Часто возникают проблемы с применением ст.117 КЗоТ, в котором говорится об ответственности за задержку расчета при увольнении. Сейчас эта статья в очередной раз изменена: в случае невыплаты по вине работодателя причитающихся освободившемуся сумму, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки до дня фактического расчета, но не более чем за 6 месяцев.
Н.Червинская напомнила, что ранее Верховный Суд Украины стоял на том, что работодатель обязан императивно выплатить все принадлежащие работнику суммы. Этой правовой позицией часто злоупотребляли работники, через несколько лет через суды добивавшиеся взыскания с бывшего работодателя тысяч гривен среднего заработка за недоплаченные при увольнении несколько копеек.
В марте 2019 года БП ВС отошла от такого вывода, применив принципы добросовестности и соразмерности, и констатировала, что в каждом конкретном случае следует учитывать сумму, полученную работником от работодателя в день увольнения, и другие факторы, свидетельствующие о добросовестности одной или другой стороны. . В продолжение этого мнения суда теперь законодатель ограничил возможность получения среднего заработка 6 месяцев.
Н.Червинская прогнозирует, что при применении стст.47, 116 и 117 КЗоТ могут возникнуть проблемные вопросы относительно письменного уведомления о начисленных и выплаченных суммах, издании такого уведомления в день увольнения или в день выплаты. По логике законодателя, день выплаты и день увольнения должны совпадать во времени, но если эти дни очень часто не совпадали до объявления военного положения, то сейчас и подавно.
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Материалы по теме
Когда переводят часы (постановление Кабмина)
22.03.2024
На рынке труда появились 42 новые профессии
02.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!