В случае если прощение долга воплощается в односторонней сделке, она по своей сути является распорядительной и абстрактной. Ей не свойственна связь между основаниями совершения и силой провочина.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд в постановлении от 6.07.2022 по делу №303/2983/19, информирует «Закон и Бизнес».
Суть прав сводится к тому, что между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме $65 тыс. Одновременно с другим лицом был заключен договор ипотеки.
Впоследствии банк отступил от права требования по договорам обществу, которое приняло решение об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности. Соответственно, было зарегистрировано право ООО на жилой дом. После этого ООО осуществило аннулирование задолженности по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик.
Решением суда было отменено решение частного нотариуса о государственной регистрации права собственности на жилой дом за ООО. В то же время, ипотекодатель обратился в суд о признании ипотеки прекращенной в связи с аннулированием задолженности по договору, который она обеспечивала.
КГС отметил, что лицо осуществляет свои гражданские права свободно, по своему усмотрению (ч.1 ст.12 ГК).
Лицо, совершившее одностороннюю сделку, имеет право отказаться от нее, если иное не установлено законом. Если такой отказ от сделки нарушены права другого лица, эти права подлежат защите. Отказ от сделки совершается в такой же форме, в которой была совершена сделка (чч.1 и 3 ст.214 ГК).
Для частного права априори присуща диспозитивность, которая проявляется, в частности, в том, что лицо, с учетом принципа свободы сделки, само решает совершать или не совершать определенную сделку (в частности, об отказе от односторонней сделки).
Под прощением долга понимают освобождение кредитором должника от исполнения долга. По общему правилу, прощение долга воплощается в односторонней сделке. Хотя стороны договора не лишены возможности заключить договор о прощении долга.
Апелляционный суд при удовлетворении иска считал, что истечение исковой давности к требованиям кредитора о взыскании долга и истечение срока договора является основанием для прекращения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита. ООО не предоставило суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какой-либо задолженности по договору на время рассмотрения дела.
Суд, установив, что отсутствует какая-либо задолженность по договору, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, хотя и ошибочно по нескольким основаниям. Поэтому постановление апелляционного суда в этой части следует изменить в мотивировочной части.
В то же время КГС отклонил доводы кассационной жалобы ООО о том, что поскольку решение об аннулировании (прощении) долга принято в связи с регистрацией по кредитору права собственности на предмет ипотеки, которая в дальнейшем признана по решению суда противоправной и отменена, а поэтому отсутствуют основания полагать, что обязательство было прекращено в связи с прощением долга. Ведь эти обстоятельства не влияют на силу абстрактной односторонней сделки ООО по прощению долга.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!