Продается аэропорт…

Защищает ли конвенция право на исполнение международного арбитражного решения

Большая приватизация — это не только большие поступления в бюджет, но и немалые издержки, если сделка сорвется. В особенности, если ожидания инвестора защищены международным арбитражем и конвенционными гарантиями прав собственности.

Неодобренная продажа

Компания BTS Holding стала победителем торгов на покупку контрольного пакета акций аэропорта Братиславы в процессе его приватизации. В 2006 году было заключено соглашение о покупке акций  между компанией и Фондом национального имущества. Последний является органом, созданным специальным законодательством для осуществления приватизации госимущества под контролем правительства и парламента.

Соглашение содержало арбитражную оговорку о том, что споры должны передаваться на рассмотрение трибунала Международной торговой палаты в Париже.

Компания уплатила крупную сумму в качестве первого транша. Однако затем ФНИ аннулировал соглашение и вернул эту сумму на том основании, что истек срок, установленный для одобрения сделки Антимонопольным управлением Словакии.

В 2008 году было достигнуто мировое соглашение, что расторжение соглашения вступило в силу с определенной даты (21.09.2006). Также было заявлено об отсутствии непогашенных взаимных требований о возмещении убытков. Однако, вопросы возврата денег и процентов были исключены из предмета этого соглашения.

Год спустя ФНИ выплатил компании еще одну сумму, предназначенную для покрытия процентов на сумму первого транша в период между расторжением соглашения и погашением этой суммы.

Еще через год, в июне 2010-го, компания решила уточнить, правильно ли с ней рассчитались, и обратилась в арбитражный суд МТП. Суть спора заключалась в том, в каком порядке производились платежи: сначала возврат основной суммы первого транша, а затем начисленные проценты, или наоборот; а также с какого числа и по какой ставке начислялись проценты.

Трибунал МТП установил, что произведенные платежи представляли собой, вначале выплату процентов и только после этого — возврат основной суммы первого транша. Также арбитры определили, какие процентные ставки следует применять к различным этапам. По их расчетам, ФНИ остался должен почти 1,9 млн евро основной суммы и  проценты в размере 14,25% годовых на сумму 1,85 млн евро за период с 13.03.2009 до полной выплаты остатка долга.

В силу регламента ICC, решение стало обязательным для сторон и подлежало безотлагательному исполнению.

Слишком много требует

В феврале 2013 года компания подала ходатайство о приведении в исполнение арбитражного решения в Словакии. Районный суд Братиславы уполномочил судебного исполнителя привести решение в исполнение, что тот и сделал, уведомив ФНИ о начале исполнительного производства для погашения долга.

В фонде были против такого поворота и подали возражение против принудительного исполнения на том основании, что соглашение о продаже было заменено мировым соглашением 2008 года, а последнее не содержало арбитражной оговорки. Кроме того, приведение в исполнение арбитражного решения было бы contra bonos mores, поскольку BTS Holding «просто стремилась получить дополнительное финансовое удовлетворение, требуя крупную сумму денег из государственных фондов, в конечном счете, за счет налогоплательщиков».

Юристы компании, в свою очередь, обратили внимание, что трибунал МТП специально рассмотрел вопрос об арбитражной оговорке, а представители ФНИ признали юрисдикцию трибунала в отношении данного спора. Заключив сделку о продаже акций, государство вступило в частноправовые отношения с компанией, что подразумевает ответственность, и игнорировать это недопустимо.

Однако районный суд стал на защиту госбюджета, и областной суд Братиславы оставил это решение в силе. Каждый суд приводил разные доводы. Позже Конституционный суд признал, что два набора причин дополняют друг друга. Их можно резюмировать следующим образом.

Отдельного решения о признании иностранных арбитражных решений в Словакии не принималось. Соответственно, выдача разрешения на приведение в исполнение решения иностранного арбитража де-факто равнозначна его признанию.

Что касается правовой основы возражения, то было признано, что оно может касаться только допустимости исполнения, но не решения, подлежащего исполнению. Возражение против исполнения может быть основано только на обстоятельствах, возникших после вынесения решения.

Действительно, при приведении в исполнение иностранного арбитражного решения положения Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Нью-Йоркская конвенция») превалируют над соответствующим положением закона об арбитражном разбирательстве. Тем не менее, конвенция не отменяет суверенитет государства и полномочия исполнительного суда рассматривать вопросы государственной политики.

Так, районный суд постановил, что мировое соглашение 2008 года заменяет собой договор о продаже и содержащуюся в нем арбитражную оговорку. Таким образом, трибунал МТП не обладал юрисдикцией в этом деле, и его постановление о выплате было незаконным.

Кроме того, исполнение данного решения касается крупной суммы, что «затронет большую группу лиц, а именно налогоплательщиков,.. что окажет негативное влияние на общественное мнение».

На этом основании районный суд прекратил исполнительное производство и это решение не подлежит обжалованию. Однако в резолютивной части указано, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней.

Компания обратилась в Конституционный суд, утверждая, что имело место нарушение ее прав на справедливое судебное разбирательство и защиту собственности. Но КС признал жалобу неприемлемой, в частности на том основании, что компания не подала апелляцию на решение районного суда.

Пять опровергнутых аргументов

В решении от 30.06.2022 по делу «BTS Holding, a.s. v. Slovakia» Европейский суд по правам человека сразу оговорил, что его полномочия по проверке соблюдения внутреннего законодательства ограничиваются случаями явно ошибочного применения оспариваемых правовых норм.

Принимая к сведению оценку национальных судов, ЕСПЧ сосредоточился на 5 аргументах, которые суды использовали для обоснования отказа в исполнении  арбитражного решения.

Так, в отношении действительности арбитражной оговорки, Суд отметил, что в соответствии с национальным законодательством расторжение договора как таковое не влияет на действительность арбитражной оговорки. Кроме того, ни одна из сторон не возражала против юрисдикции трибунала МТП в ходе арбитражного разбирательства.

Удивил Суд и такой аргумент, как отсутствие в арбитражном решении сроков для его исполнения. Ведь в соответствии с общим порядком, если данный вопрос не регулируется специальными правилами, касающимися арбитража, постановление суда должно быть исполнено в течение 3 дней после того, как оно станет окончательным. Кроме того, это основание для отказа в принудительном исполнении было установлено судом апелляционной инстанции самостоятельно, что лишило компанию возможности ответить на это.

В отношении того, что решение касалось крупной суммы, которая должна была быть выплачена за счет налогоплательщиков, Суд отметил, что это обязательство вытекает из заключенного ФНИ договора частноправового характера. И хотя в конечном итоге платеж должен быть произведен из бюджета, нехватка средств в нем не может служить оправданием бездействия государственного органа для выполнения судебного решения.

Такой аргумент как защита конкуренции также не выдержал критического анализа высоких судей. Ведь фактически антимонопольное ведомство так и не приняло никакого решения по существу вопроса. Соответственно, нет никаких подтверждений, что предполагаемая сделка противоречила правилам конкуренции. Более того, поскольку сделка была аннулирована, нет никаких предположений, что удовлетворение требований о возврате суммы и процентов на нее каким-либо образом повлияет на конкуренцию.

С учетом изложенного ЕСПЧ пришел к мнению, что основания, на которые ссылались национальные суды, не были допустимыми с точки зрения национального законодательства и Нью-Йоркской конвенции. Даже если предположить, что отказ в приведении в исполнение арбитражного решения на этих основаниях служит общему интересу, не было показано, что он был пропорционален этой цели. Сосредоточив внимание на элементах, которые якобы препятствовали исполнению решения по причине государственной политики или процессуальных формальностей, национальные суды не приняли во внимание требования защиты основных прав компании и необходимость установления справедливого баланса между ними и общими интересами прав общества (см. решение от 23.09.1982 по делу «Sporrong and Lönnroth v. Sweden»).

Изложенных соображений оказалось достаточно, чтобы ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ в приведении в исполнение арбитражного решения не был оправдан для целей ст.1 Первого протокола к конвенции. Соответственно, имело место нарушение этой гарантии.

Теперь помимо требуемой суммы государство обязано заплатить €30 тис. как компенсацию судебных издержек компании. А у правительства Словакии есть полгода для того, чтобы либо заключить новое соглашение, либо найти требуемую сумму с процентами, которые за это время почти в 3 раза увеличили долг.

Закон і Бізнес