Перезаключение контракта или продление срока его действия в случаях, подпадающих под п.2 ч.1 ст.23 КЗоТ, не предусматривает приобретения трудовым договором бессрочного характера.
Такой вывод сделал Кассационный гражданский суд по делу №756/13167/16-ц, сообщает «Закон и Бизнес».
Суды установили, что между лицом и работодателем заключен контракт, который неоднократно был продлен. При этом срочные контракты заключались по заявлениям лица, его подписи на дополнительных соглашениях свидетельствуют о согласии работника с их условиями.
Решением районного суда, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, иск лица удовлетворен частично. Изменена дата увольнения в связи с истечением срока контракта на основании п.2 ч.1 ст.36 КЗоТ. Взыскано с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
КГС согласился с такими выводами, напомнив, что согласно ч.2 ст.39-1 КЗоТ трудовые договоры, перезаключенные один или несколько раз, считаются заключенными на неопределенный срок. Однако исключения составляют случаи, предусмотренные ч.2 ст.23 кодекса. То есть, если срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера последующей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Также в обзоре судебной практики КЦС за май 2022 года, который обнародовал Верховный Суд, содержатся и другие правовые выводы.
В частности, в спорах, возникающих из наследственных отношений, констатировано, что только оказание помощи одинокому пожилому лицу (наследодателю), которое по состоянию здоровья нуждалось в постоянном постороннем уходе, не является достаточным основанием для установления факта проживания с ним одной семьей. не менее 5 лет до открытия наследства.
В спорах, возникающих из трудовых отношений, указано, что расторжение трудового договора в связи с сокращением штата (п.1 ч.1 ст.40 КЗоТ) делает невозможным прекращение трудового договора в связи с изменением существенных условий труда (п. 6 ч.1 ст.36 КЗоТ), а суд не уполномочен изменять основание увольнения работника, поскольку это является исключительной прерогативой сторон трудового договора.
В спорах, касающихся вопросов процессуального права, отмечено, что реализация права супругов на заключение мирового соглашения по разделу имущества, являющегося их общей совместной собственностью, не может осуществляться в ущерб интересам других участников правоотношений (в частности, в случае взыскания с одного из супругов компенсации за ущерб).
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Когда переводят часы (постановление Кабмина)
22.03.2024
На рынке труда появились 42 новые профессии
02.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!