Доступ к культуре

Может ли отсутствие пандусів оцениваться как препятствие личной жизни?

Инклюзивность, ставшая общеевропейским трендом, требует от властей и частных компаний заботиться о потребностях людей с инвалидностью. Но всегда ли отсутствие пандусов или лифтов говорит о нарушении прав таких лиц?

Неприспособленные строения

После несчастного случая в 2002 году Арнар Лаурсон навсегда остался парализованным и мог передвигаться только в инвалидном кресле. В 2015 году он вместе с ассоциацией людей с травмами позвоночника подал гражданский иск, потребовав от ответчиков улучшить доступность двух зданий, в которых расположены центры искусства и культуры.

Первое здание — Duushús — состоит из двух смежных домов, построенных соответственно в конце ХIХ и середине ХХ века. В нем находится главный культурный центр города. Причем один из домов был недавно капитально отремонтирован. Во втором здании, изначально построенном как машинное отделение, с 2004 года разместился молодежный центр.

В обоих случаях истцы требовали установить подъемники для инвалидных колясок, пандусы определенного угла наклона, а также изменить порог главного входа и создать парковку в пределах 25 м от него.

Кроме того, А.Лаурсон посчитал, что отсутствие надлежащего доступа к этим центрам нанесло ему моральный вред, который он оценил в 1 млн исландских крон (около 7300 евро на тот момент). Так как пользователи инвалидных колясок не могли вести личную жизнь наравне с другими. Это, по его мнению, нарушало Конституцию страны, Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод, а также Конвенцию ООН о правах лиц с инвалидностью.

В ходе судебных разбирательств эксперт составил отчет о конкретных элементах доступности зданий. Он установил, что в них действительно не учтены потребности людей, использующих инвалидные коляски.

Дискреция приоритетов

Тем не менее, окружной суд вынес решение в пользу ответчиков. Он согласился, что подъезды к зданиям нуждаюется в улучшении, но это не нарушает строительных норм, действовавших на момент их возведения. И хотя муниципалитет обязан по закону работать над улучшением доступа к общественным зданиям, он обладает дискрецией при определении приоритетности таких проектов. А принцип разделения властей не позволяет судам вмешиваться в те вопросы, которые отнесены к полномочиям других органов власти.

Верховный суд оставил в силе вывод окружного суда. Он отметил, что конвенция ООН была ратифицирована, но не включена во внутреннее законодательство. Поэтому истцы не могли напрямую ссылаться на ее положения, хотя внутреннее законодательство должно было толковаться в соответствии с международно-правовыми обязательствами государства в той мере, в какой это возможно.

Также ВС констатировал, что муниципалитет выполнил свое обязательство по разработке стратегии улучшения доступа к общественным зданиям и учреждениям государственной службы с учетом международных обязательств в области прав человека, в том числе в соответствии с конвенцией ООН. И эта стратегия была реализована холдинговой компанией Reykjanesbær, которая предприняла ряд шагов по улучшению доступа к некоторым общественным зданиям.

Суд также отметил, что в соответствии с Конституцией муниципалитеты обладают автономией в вопросах, возложенных на них законом, а также в использовании своих средств. Таким образом, они являются единственными органами, компетентными принимать решения о видах улучшений и приоритетах в распределении бюджетных средств.

Всему своя очередь

Тогда А.Лаурсон направил жалобу в Страсбург, рассчитывая, что если не конвенция ООН, то европейские судьи согласятся с его доводами. Однако решение от 31.05.2022 по делу «Arnar Helgi Lárusson v. Iceland» оказалось не в его пользу.

Вначале Европейский суд по правам человека сделал оговорку, что данное дело он будет рассматривать с точки зрения того, выполнили ли власти свое позитивное обязательство содействовать реализации заявителем права на частную жизнь наравне с другими.

Он также разъяснил, что для этой оценки он ограничивается проверкой того, обеспечило ли государство «необходимые и надлежащие модификации и приспособления» для облегчения жизни лиц с инвалидностью, но в то же время, не возлагая «несоразмерное или неоправданное бремя» на государство.

С одной стороны, Суд согласился, что отсутствие доступа в рассматриваемые здания могло повлиять на права заявителя на личное развитие и установление отношений с другими людьми и внешним миром. Тем более что в городке с населением менее 20 тыс. человек эти центры действительно играли важную роль в общественной жизни. Например, как отмечал А.Лаурсон, отсутствие пандуса во втором из зданий не позволяло ему вместе с детьми посещать праздничные мероприятия и дни рождения.

И, как отмечено в решении от 22.03.2016 по делу «Guberina v. Croatia» (п.92), государство обязалось учитывать соответствующие принципы конвенции ООН, такие как разумные приспособления, доступность и недискриминация в отношении людей с ограниченными возможностями для их полного и равного участия во всех аспектах общественной жизни.

Далее ЕСПЧ отметил, что национальные суды в своих решениях прямо не признали и не оценили права и интересы заявителя. Вместо этого решили дело в первую очередь на основании дискреционных полномочий, предоставленных муниципалитетам в распределении своих средств и определении приоритетов.

Тем не менее, принимая во внимание характер и ограниченный объем оценки, а также широкую свободу усмотрения государства, Суд не убежден, что отсутствие доступа к зданиям в рассматриваемом деле равносильно дискриминации. Как представляется высоким судьям, после принятия в 2011 году парламентской резолюции были предприняты значительные усилия для улучшения доступности общественных зданий.

Принимая решение о первоочередности проектов, муниципалитет уделил внимание улучшению доступности образовательных и спортивных учреждений. По мнению Суда, это нельзя расценить как произвольную или необоснованную стратегию при расстановке приоритетов. Тем более с учетом акцента на доступе к образованию в прецедентной практике самого ЕСПЧ (см. решения по делу «Enver Şahin v. Turkey» от 30.01.2018 и «Çam v. Turkey» от 23.02.2016).

Таким образом, Суд пришел к мнению, что в обстоятельствах настоящего дела наложение на государство требования о принятии дополнительных мер было бы равносильно возложению на него «несоразмерного или неоправданного бремени». Поскольку государство-ответчик и холдинг Reykjanesbær предприняли значительные меры в рамках имеющегося бюджета с учетом защиты культурного наследия рассматриваемых зданий.

Исходя из этого, ЕСПЧ пришел к выводу, что А.Лаурсон не подвергался дискриминации при осуществлении своего права на уважение частной жизни. Соответственно, не было и нарушения ст.14 в совокупности со ст.8 конвенции.

Что ж, А.Лаурсону остается надеяться, что в его муниципалитете власти не будут сбавлять темпов улучшения доступности общественных зданий. А лицам с инвалидностью из других стран данное решение может дать ориентиры, как обосновать жалобу в суд, если местная власть тратит деньги на другие проекты, забывая о своих обязательствах помогать им в реализации права на частную жизнь.

Закон і Бізнес