С нардепа взыскали необоснованно полученные деньги за аренду чужого гаража - решение ВС

Народный депутат, не имея права собственности на объекты, не мог заключать договор аренды с субъектом хозяйствования. Следовательно, приобрел необоснованный актив и доход от него, подлежащие взысканию в доход государства.

Таку позицію Вищого антикорупційного суду в справі № 991/3401/21 підтримав Касаційний цивільний суд, повідомляє «Закон і Бізнес» із посиланням на прес-службу ВС.

Йшлося про визнання необґрунтованими активів у вигляді коштів у розмірі понад 1,24 млн грн., набутих у власність відповідачем на підставі договору оренди нерухомого майна та 10 тис. грн., набутих як комісійні доходи за безготівкове зарахування указаних коштів, що надійшли від товариства-орендаря.

Суди встановили, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу в 2007 році особа придбала гараж та жомову яму. У 2010 році через свого представника продав їх. Пізніше гараж та жомова яма переходили у власність до інших покупців.

Тим не менш, у січні 2019 року між відповідачем і ТОВ було укладено договір оренди цих об’єктів. У договорі зазначено, що гараж та жомова яма належать орендодавцю на праві власності на підставі договору від 2007 року. Також договором встановлено орендну плату в розмірі понад 1,24 млн грн.

У грудні 2019 року ТОВ виплатило особі ці гроші шляхом зарахування на її банківський рахунок. Також було нараховано комісійні доходи у розмірі 10 тис. грн. за безготівкове зарахування зазначених коштів.

У серпні 2019 року особа набула повноважень народного депутата, тобто з цього часу стала особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування (п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції»).

У щорічній декларації за 2019 рік нардеп указав відомості про зазначені доходи. Однак Спеціалізована антикорупційна прокуратура звернулася з позовом про визнання цих коштів необґрунтованими активами та стягнення їх в дохід державного бюджету.

ВАКС, з рішенням якого погодилась Апеляційна палата ВАКС, позов задовольнив. Вони виходили з того, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не будучи власником об’єкта оренди та не маючи правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ним, уклала із суб’єктом господарювання договір без наміру правомірної передачі нерухомого майна в оренду, а з метою отримання коштів. У результаті набула у власність необґрунтований актив у сумі 1,24 млн грн. та дохід від нього у вигляді комісійних доходів у розмірі 10 тис. грн. Зазначений комісійний дохід також є необґрунтованим активом, оскільки має похідний характер від необґрунтованого активу.

У постанові від 27.04.2022 КЦС зробив такі правові висновки.

У ст.291 ЦПК вказано, що суд визнає необґрунтованими активи, якщо на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

Встановлено, що актив у вигляді коштів набутий відповідачем у грудні 2019 року, тобто після набрання чинності Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» №263-IX (чинний з 28.11.2019). Вартість набутого активу в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не перевищує межу, встановлену ст.368-5 Кримінального кодексу на 2019 рік. Установлено також зв’язок набутих активів у вигляді грошей з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст.290 цього кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи.

Отже, констатував КЦС, на момент укладення договору оренди нерухомого майна та на час отримання орендної плати відповідно до вказаної угоди об’єкти оренди (гараж та жомова яма) не перебували у власності особи. З огляду на це особа не мала законних підстав передавати вказане нерухоме майно в оренду та отримувати від цього доходи. Тож ВАКС дійшов правомірного висновку про стягнення вказаних коштів у дохід держави.

Закон і Бізнес