Отсутствие регистрации права ИС не помеха вознаграждению за его использование - ВС

Права на использование объекта права интеллектуальной собственности, не действующие на момент заключения лицензионного договора, не могут быть его предметом. Но распорядиться такими правами можно в иной способ.

В деле №366/599/19 суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности по лицензионному соглашению, согласно которому истцы передали ответчику права интеллектуальной собственности в отношении гемостатического средства. Апелляционный суд оставил такое решение без изменений.

Признано, что между истцами и ответчиком было заключено лицензионное соглашение, ничтожным оно не признавалось, а значит предусмотренные им условия должны выполняться обеими сторонами. Апелляционный суд также сделал вывод об отсутствии каких-либо оснований утверждать о незаключении соглашения, то есть оно является действующим.

В кассационной жалобе утверждалось, что на момент заключения такого соглашения истцы не были субъектами ИС. Мол, сам факт подачи заявок в уполномоченное учреждение не подтверждает возникновение прав интеллектуальной собственности и, как следствие, не позволяет распоряжаться такими правами путем заключения лицензионного договора. Поэтому договор является незаключенным.

Постановлением от 13.04.2022 Кассационный гражданский суд оставил предыдущие решения в силе. Однако изменил их мотивировочные части.

В частности, он отметил, что с учетом принципов гражданского права, сомнения относительно действительности, действия и выполняемости договора (правочина) должны толковаться судом в пользу его действительности, действия и выполняемости.

Переквалификация договора может иметь место, в частности, при недействительности договора (в частности, его мнимости) и толковании содержания договора.

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса к договорам о распоряжении имущественными правами ИС отнесено:

лицензионный договор;

договор о создании по заказу и использовании объекта права интеллектуальной собственности;

договор о передаче исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности;

иной договор о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности.

Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку законодательно нельзя предусмотреть все разнообразие договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности. В частности, к другим договорам можно отнести:

договор между соавторами;

договор о порядке распределения прав на служебные объекты интеллектуальной собственности;

договор о передаче ноу-хау и т.д.

В постановлении Суд напомнил, что стороны имеют право заключать договоры, не предусмотренные актами гражданского законодательства, при условии, что они соответствуют его общим принципам. Такие договоры являются непоименованными, поскольку они не определены в актах законодательства. Свои отношения в непоименованных договорах стороны регулируют по собственному усмотрению.

Предметом лицензионного договора не могут быть права на использование объекта права интеллектуальной собственности, которые на момент его заключения не действовали (ч.5 ст.1109 ГК). А условия лицензионного договора, противоречащие положениям настоящего кодекса, являются ничтожными (ч.9 ст.1109 ГК).

Как отметил КЦС, в ст.629 ГК закреплен один из фундаментов, на котором базируется гражданское право – обязательность договора. То есть с момента заключения договора и возникновения обязательства его стороны приобретают обязанности (а не только субъективные права), которые они должны выполнять.

В данном деле факты, содержание договора и толкование его содержания позволили КЦС прийти к выводу о том, что между сторонами заключен непоименованный договор о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности. В то время как требования чч.5 и 9 ст. 1109 ГК рассчитаны на ситуации, когда между сторонами заключен именно лицензионный договор. Следовательно, учитывая, что между сторонами заключен непоименованный договор о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности, то оснований для его ничтожности нет.

Вместе с тем, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска, поскольку ответчик не выполнил обязательство, возникшее на основании спорного договора.