ВКДКА вернула аннулированное свидетельство и разобрала конфликт коллег
На черговому засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглянули 8 скарг. У результаті чернігівському адвокатові повернули незаконно анульоване посвідчення й «вирішили» конфлікт двох колег.
Лишился свидетельства из-за конфликта с УБОП?
Третье заседание ВКДКА продемонстрировало рекордную явку — на нем присутсвовали 24 члена комиссии. Похоже, работа постепенно входит в привычное русло: в этот раз удалось рассмотреть 8 жалоб, по большинству из них приняты решения, рассмотрение одной отложено. «В настоящее время члены ВКДКА выполняют все возложенные на них функции, что способствует реализации основных целей коллегиального органа», — подчеркнул, открывая заседание, председатель ВКДКА Валентин Загария.
Первой рассмотрели жалобу адвоката Олега Куприенко на решение КДКА в Черниговской области об аннулировании его свидетельства. В марте 2012 года в КДКА обратился начальник УБОП Черниговской области с требованием лишить адвоката свидетельства, поскольку тот исказил информацию о трудовом стаже в области права. Через два месяца ВККА отменила решение аттестационной палаты КДКА в Черниговской области о выдаче свидетельства О.Куприенко. 7 сентября на основании решения ВККА черниговская КДКА аннулировала его свидетельство. «ВККА приняла решение аннулировать мое свидетельство… Когда я лично спросил В.Высоцкого, как это произошло, он ответил: «Я этого вообще не помню»… Тогда я обратился в Черниговский окружной административный суд. Он это решение отменил, апелляционная инстанция оставила решение окружного суда в силе», — рассказал О.Куприенко.
По словам заместителя председателя ВКДКА Олега Беляева, достаточных оснований для принятия решения об аннулировании свидетельства у черниговской КДКА не было, поскольку, направляя свою жалобу, О.Куприенко предоставил полный пакет документов, подтверждающих законность его позиции: документы, о высшем юридическом образовании, нотариально заверенную трудовую книжку и т.д. Кроме того, жалобщик сослался на то, что дисциплинарное дело в отношении него не возбуждалось, заседание дисциплинарной палаты не проводились, как и дополнительная проверка после принятия решения ВККА. Кстати, сам адвокат объяснил попытку лишить его свидетельства конфликтом с местным УБОП.
В итоге члены комиссии пришли к выводу, что обвинения в адрес О.Куприенко являются безосновательными, и удовлетворили его жалобу. «Приведенная информация свидетельствует о предубежденности, односторонности и отсутствии объективности во время проведения проверки, следствием чего стало принятие преждевременного, необоснованного и незаконного решения КДКА в Черниговской области от 7.09.2012 №8/1», — говорится в «вердикте» ВККА.
«Я докажу, что звание адвоката — самое высокое в юридической профессии», — пафосно пообещал осчастливленный юрист, прощаясь с членами комиссии.
Адвокатские войны
Еще одна жалоба касалась решения КДКА в Кировоградской области, которая в сентябре 2012 года отказала в возбуждении дисциплинарного дела в отношении Светланы Задорожнюк. По мнению А.Шолопко, бывшего клиента адвоката, «дисциплинарщики» не проверили информацию о вымогательстве денег у матери подзащитного. Кроме того, жалобщик утверждал, что во время рассмотрения его уголовного дела адвокат не поддержал ни одного поданного им ходатайства.
«Председателем дисциплинарной палаты КДКА была проведена проверка, и он не нашел нарушений. Что касается вымогательства денег, то есть решение, что эти вопросы в компетенцию дисциплинарных палат не входят и они не имеют права по этому поводу проводить расследование», — сообщила докладчик по делу, представитель Киевской области Алина Бирюкова. Кроме того, она похвалила кировоградских коллег за оформление «дисциплинарки»: «Это образец того, как должно оформляться дисциплинарное дело по новому закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»: сделано описание, к материалам дела приобщена справка, есть протокол заседания палаты, есть решение об отказе в возбуждении уголовного дела». Скорее всего, отстаивать свою правоту А.Шолопко придется в других инстанциях: ВКДКА оставила решение КДКА в Кировоградской области без изменений.
Как правило, на адвокатов жалуются клиенты, реже — правоохранители и судьи. Но бывают и исключения: на последнем заседании ВКДКА разбирали жалобу одного адвоката на другого. Р. обжаловал в ВКДКА решение КДКА в Черновицкой области по поводу своей коллеги А. Юрист буквально засыпал дисциплинарную палату своими «обращениями». Все они позже были объединены в одно производство. Кстати, это дело рассматривали целых три КДКА — в Луганской, Донецкой и Черновицкой областях. Причем, в черновицкую комиссию материалы направили из-за того, что представители сначала Луганской, а затем и Донецкой КДКА заявили самоотводы.
«Дело — непростое, отягощено большим количеством бумаг, материалов, оценок как с одной, так и с другой стороны. В деле немало обращений народных депутатов, в которых они обращают внимание на поведение адвоката А., — сообщила секретарь комиссии Ирина Пих. — После того как в сентябре эти жалобы объединили в одно производство, было принято решение о закрытии дисциплинарного дела». По мнению И.Пих, при этом не вполне была соблюдена процедура. Кроме того, принятое 24 сентября 2012 года решение не содержит ни одного упоминания о законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в нем не дана оценка собранным доказательствам и нет надлежащей мотивировки.
Выяснилось, что часть принятых КДКА решений не соответствует требованиям нового закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» о регламентировании стадий дисциплинарного производства и условий по поводу подготовки документов, порядке голосования и т.д. КДКА по привычке применили нормы старого закона. В силу сложности дела ВКДКА решила завершить рассмотрение жалобы на следующем заседании.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!