Препятствование доступу обвиняемого к адвокату без предоставления индивидуализированных оснований подорвало справедливость дальнейшего уголовного производства, поскольку первоначальное обвинительное заявление было признано доказательством. А отсутствие мер правовой защиты во время судебного разбирательства нанесло непоправимый ущерб праву на защиту.
К таким выводам пришел Европейский суд по правам человека по делу «Атристейн Горосабель против Испании» (заявление №15508/15) передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».
Атристейн Горосабель был арестован во Франции и выдан в 2010 году Испании по подозрению в преступлениях, связанных с террористической группировкой ETA.
Чтобы провести беспристрастное расследование, суд принял решение о его содержании под стражей без средств связи. Хотя подозреваемому и был назначен бесплатный адвокат, он не мог с ним разговаривать, и ему было запрещено встречаться с любым адвокатом.
Во время допроса полиции он заявил, что «сотрудничал с ETA в попытке похищения, предоставления информации о сотрудниках полиции и т.д. Впоследствии А.Горосабель заявил, что в его жилище находится тайник огнестрельного оружия, патроны, различные носители информации, на которых содержатся учебные пособия по терроризму, а также поддельные номерные знаки. Полиция обнаружила эти вещи.
Подозреваемого ежедневно осматривал врач, удостоверивший отсутствие жестокого обращения. Вместе с тем, мужчина говорил врачу, что полиция угрожала арестом его девушки.
В 2010 году содержание без средств связи было отменено.
В 2013 году А.Горосабель был признан судом виновным в преступлениях. В приговоре суд ссылался на вещественные доказательства и свидетельские показания, в том числе вероятно спрятанные им в своем жилье, а также на его самообвинительные заявления. Суд констатировал, что обвиняемый жестокого обращения не испытал и делал свои заявления свободно.
Поскольку обжалование приговора успеха не имело, А.Горосабель обратился в Европейский суд по правам человека. Полагаясь на статью 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство) и 3(c) (право на правовую помощь по собственному выбору) Конвенции, он жаловался на то, что во время содержания без средств связи ему было отказано в доступе к адвокату по своему выбору во время допроса полиции.
Суд в Страсбурге повторил, что статья 6 применяется не только для рассмотрения дела в суде, но и в ходе досудебного производства. Доступ к адвокату должен быть обеспечен, когда возникает «обвинение в совершении уголовного преступления».
ЕСПЧ также обнаружил, что не было индивидуальной оценки и обоснования органами власти необходимости ограничения доступа заявителя к адвокату по собственному выбору и даже полное отсутствие в определенный момент. А решение о содержании под стражей без средств связи хотя и соответствовало закону, в то же время носило слишком общий характер.
Заявления, сделанные заявителем в отделении полиции, составляли важную основу для его осуждения. А национальный суд не рассмотрел жалобы на то, что безвозмездный адвокат не мог связаться с заявителем в это время. В значении общей справедливости ведение препятствования доступу заявителя к адвокату в соответствующее время, а также доступу к адвокату по собственному выбору не предоставляя индивидуализированных оснований подорвало справедливость дальнейшего уголовного производства. Ибо первоначальное обвинительное заявление обвиняемого было признано доказательством. Отсутствие мер правовой защиты во время судебного разбирательства нанесло непоправимый ущерб его правам на защиту.
Поэтому имело место нарушение статьи 6 §1 и 3 (c) Конвенции. ЕСПЧ постановил, что Испания должна выплатить заявителю 12 тыс. евро возмещения морального ущерба.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!